Решение от 09 апреля 2013 года

                                                                                                                   Дело 2-226
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2013 года
 
    Каменский городской суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
 
    с участием истца Г.Ж.А.
 
    при секретаре Медведевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж.А. к ООО Коммерческий Банк «ХХХ» о защите прав потребителей,
 
                                             У С Т А Н О В И Л :
 
    Г.Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «ХХХ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что Ч.М.Г. между ней и ООО КБ «ХХХ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме 27866,97 рублей на срок 18 месяцев под 32,23% годовых. Согласно разделу 4 кредитного договора на неё как заемщика возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования в сумме 5284,34 рублей была удержана банком из суммы кредита Ч.М.Г.. По мнению истца, включение в кредитный договор условий по подключению к программе страхования нарушает её права как потребителя. Истец считает, что Ч.М.Г. ответчик незаконно получил от неё деньги в сумме 5284,34 рублей, удерживал и удерживает до настоящего времени и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. У неё не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред на сумму 3 000 рублей. До предъявления в суд иска она обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, что подтверждается ответом от Ч.М.Г..
 
    В связи с вышеизложенным и ссылаясь на ст.ст. 395,809,819, 927,934,935,939 ГК РФ, 13,15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд признать условие кредитного договора №, заключенного между ней и ООО Коммерческий Банк «ХХХ» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого банка «ХХХ» в её пользу комиссию в сумме 5284,34 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 194,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ООО Коммерческий Банк «ХХХ» штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в сумме 1 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Г.Ж.А. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «ХХХ» в суд не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что банк расценивает собственные действия, как правомерные, выполненные в соответствии с достигнутыми договоренностями.
 
            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Ж.А., суд приходит к следующему выводу.
 
            В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. между Г.Ж.А. и ООО КБ «ХХХ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 27866,97 рублей (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) на срок 18 месяцев под 32,23% годовых. При этом Банк обязуется предоставить Г.Ж.А. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а согласно п. 3.2.1 указанного договора Г.Ж.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.
 
    Согласно раздела 4 кредитного договора Банк оказывает Г.Ж.А. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «ХХХ» договор страхования в отношении жизни и здоровья Г.Ж.А. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Г.Ж.А. обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую Банк обязуется предоставить Г.Ж.А. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Г.Ж.А.
 
          Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 5284,34 рублей была удержана банком из суммы кредита Ч.М.Г../л.д.№/
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.
 
    Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при урегулировании правоотношений в сфере кредитования.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    С учетом принципа свободы договора, стороны могут заключить два отдельных договора, либо заключить смешанный договор, включающий в себя как условия кредитного договора, так и условия, определяющие их взаимоотношения в области страхования, однако, стороны не безгранично свободны в выборе условий договора, поскольку условия договора во всяком случае должны соответствовать действующему законодательству. Принцип свободы договора не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ публичным договором (коим является договор личного страхования) признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.
 
            Учитывая, что в соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчик не может выступать в качестве страховой организации, следовательно, кредитный договор от Ч.М.Г., заключенный между истцом и ответчиком, не является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора личного страхования, является кредитным договором и условия, содержащиеся в нем, являются условиями кредитного договора, содержащими в себе весь комплекс условий, к соглашению о которых стороны пришли при его заключении.
 
    В обоснование своих доводов о добровольности заключения кредитного договора на условиях оплаты услуги по подключению к Программе страхования ответчиком представлено заявление Г.Ж.А. от Ч.М.Г..
 
    Как видно из типового бланка заявления, подписанного Г.Ж.А., поскольку Г.Ж.А. не сделала отметку в бланке заявления о своем несогласии быть застрахованной, она согласна быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключаемому КБ «ХХХ» /ООО/ со страховой компанией ООО «ХХХ» в отношении ее жизни и здоровья в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Г.Ж.А. назначает КБ «ХХХ» /ООО/ выгодоприобретателем по указанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.
 
    Как усматривается из возражений ответчика на иск, заявление Г.Ж.А. на подключение дополнительных услуг не является составной неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, вопрос о законности условий кредитного договора подлежит рассмотрению без учета указанного заявления.
 
    Принимая во внимание, что в кредитном договоре от Ч.М.Г., заключенном между истцом и ответчиком в разделе 4 прямо указано на обязанность Заемщика Г.Ж.А. оплатить комиссию за «Подключение к программе страхования», стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается Банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что Заемщик вправе отказаться от услуги Банка «Подключение к программе страхования», следовательно, указанная услуга является навязанной Банком истцу и обусловливающей предоставление кредита, указанное обстоятельство усматривается из буквального значения содержащихся в кредитном договоре условий.
 
    Кроме того, включение в кредитный договор условий о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, о чем истец не просил, является незаконным, поскольку нарушает права истца на свободный выбор услуг Банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на Г.Ж.А. дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
 
    Предусмотренная условиями договора услуга «Подключение к программе страхования» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении Заемщика договора страхования Заемщик в Банк не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком, на которого по Закону о защите прав потребителя возлагается бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества, суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг Банка, о стоимости каких-либо дополнительных услуг Банка.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Г.Ж.А., действуя в своей свободной воле, заключила с Банком договор о платном предоставлении Банком услуги «Подключение к программе страхования».
 
    Предоставленное ответчиком в обоснование добровольности заключения истцом условия кредитного договора об оплате услуги Банка «Подключение к кредитному договору» заявление Г.Ж.А. не содержит сведений о том, кто, кому, на основании какого договора и какую услугу оказывает, сколько стоит эта услуга и каков порядок расчета.
 
    Как видно из его буквального смысла и содержания, заявление Г.Ж.А. не содержит в себе согласия на оказание Банком каких-либо услуг, в том числе услуги «Подключение к Программе страхования». В заявлении не указано, что Г.Ж.А. просила подключить ее к какой-либо «Программе страхования», заключить в ее интересах какой-либо договор страхования.
 
    В своем заявлении Г.Ж.А. в соответствии с законом, запрещающим возложение на лицо обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также обязывающим в случае заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, получить письменное согласие застрахованного лица (ст. ст. 934, 935 ГК РФ), дает Банку свое согласие на страхование Банком своей жизни и здоровья и свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Данное заявление не является акцептом, поскольку, как уже было указано выше, Банк в силу закона не имеет право осуществлять страховую деятельность, в том числе, принимать заявления о страховании.
 
    Таким образом, доказательств наличия у Заемщика выбора на заключение кредитного договора, в том числе без страхования, доказательств законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к Программе страхования, ответчиком не представлено.
 
    Обязывая Заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора.
 
    Банк, предлагая Заемщику оплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание Заемщику возмездных услуг. Таким образом, заключение данного кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Условие о подключении Заемщика к Программе страхования, включенное в кредитный договор, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенно ограничивает субъективные права потребителя (Заемщика), ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица, в связи с чем является ничтожным.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у истца производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.
 
            Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от Ч.М.Г., заключенного ООО Коммерческий банк «ХХХ» с одной стороны и Г.Ж.А., с другой стороны, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, он должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами в общей сумме 194 рубля 97 копеек.
 
           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался в банк с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования в части возврата комиссии по обслуживанию кредита, однако в удовлетворении требования банк отказал, что подтверждается ответом банка от Ч.М.Г. №, то суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в части комиссии за подключение к программе страхования.
 
           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Г.Ж.А. в размере 3739 рублей 65 копеек.
 
           Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Г.Ж.А.на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг согласно договору от Ч.М.Г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от Ч.М.Г. в размере 1500 рублей, размер которых разумен и справедлив и понесение которых подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет ... государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 600 рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
             Признать условия кредитного договора № от Ч.М.Г., заключенного ООО Коммерческий банк «ХХХ» с одной стороны и Г.Ж.А., с другой стороны, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.
 
             Взыскать с Коммерческого банка «ХХХ» /общество с ограниченной ответственностью/ в пользу Г.Ж.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от Ч.М.Г. в сумме 5 284 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 194 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3 739 рублей 65 копеек, судебные издержки 1500 рублей.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» /общество с ограниченной ответственностью/ в доход местного бюджета ... государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
 
             Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: