Дата принятия: 09 апреля 2013г.
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фураевой Т.Н.,
при секретаре Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамсаева ФИО7 к Мичурину ФИО8, Привезенову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крамсаев ФИО10 обратился с иском к Мичурину ФИО11, Привезенову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мичурин А.Н. и Привезенов А.А. совершили кражу его мотоцикла <данные изъяты>», находящегося в <адрес>. Приговором Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин А.Н. и Привезенов А.А. были осуждены по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, его иск был оставлен без рассмотрения и ему было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.
С оценкой своего мотоцикла в сумме <данные изъяты> рублей он был не согласен, так как его стоимость занижена. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>
Также на протяжении расследования в течение <данные изъяты> судебных заседаний приезжал из <адрес> в <адрес> и обратно домой. Таким образом, он понес дорожные (транспортные) расходы за <данные изъяты> следствия в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> заседаний в сумме <данные изъяты> Кроме того, он заплатил за оценку мотоцикла по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также консультацию адвоката – <данные изъяты>., за составление запроса – <данные изъяты>. и составление искового заявления в суд -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Всего просит взыскать солидарно с Мичурина А.Н. и Привезенова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Также просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика, за причиненные ему нравственные страдания, в связи с поездкой на судебные заседания по уголовному делу и утратой единственного транспортного средства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он просит взыскать стоимость мотоцикла согласно результатам оценки судебного эксперта <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату проезда, указанные в заявлении и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы. Судом была предоставлена возможность ответчикам дать объяснения суду и ознакомиться с материалами дела в выездном судебном заседании в ФКУ ИК-20. Ответчики не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд находит возможным - рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Ответчик Мичурин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-<данные изъяты> пояснил суду, что с иском не согласен, так как считает, что сумма, которую просит возместить потерпевший, завышена. Моральный вред им не причинялся.
Ответчик Привезенов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и показал, что данного мотоцикла просто не существует, как и не было на момент следствия. Существует лишь формально, на бумаге. Оценка истца не может соответствовать действительности, кроме того, уголовным расследованием установлена другая стоимость мотоцикла. Просит назначить экспертизу по оценке транспортного средства, так как ФИО2 изначально заявлял иск <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, принимая во внимание объяснения ответчиков, данные в ходе выездного судебного заседания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в селе <адрес> Мичурин А.Н. и Привезенов А.А., действуя совместно, совершили кражу имущества мотоцикла марки «Урал», который в последствии уничтожили. Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина указанных лиц в совершении указанных действий. Ответчики данный факт не оспаривают.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для определения стоимости мотоцикла на день хищения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, мотоцикла марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, лицом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований - ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.
Таким образом, сумма причиненного истцу кражей мотоцикла ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены также требования о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой на следствие и в суд по уголовному делу.
А именно: <данные изъяты>. Кроме того за оценку мотоцикла -<данные изъяты>. Расходы за консультацию адвоката -<данные изъяты> рублей, за составление запроса -<данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд- <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.
В подтверждение указанных требований истец предоставил проездные документы, квитанции на оплату юридических услуг и услуг по оценке мотоцикла.
Разрешая вопрос о возмещении требуемых расходов, суд исходит из следующего.
Расходы потерпевшего, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, согласно ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Процессуальные расходы должны быть признаны необходимыми лицом, по решению которого понесены данные издержки. То есть явка к следователю и в судебное заседание должна быть подтверждена соответствующими документами.
Истцом не предоставлено повесток или постановлений следователя и суда, подтверждающие необходимость его явки в суд в даты, указанные в проездных документах.
В ходе уголовного судопроизводства истцом не заявлялось о данных расходах и они не были признаны обоснованными.
Судебные издержки, понесенные истцом в связи с явкой в суд по настоящему гражданскому делу суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми судебные расходы.
Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец явился в суд по требованию суда, в подтверждение предоставил проездной документ на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебное заседание также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, явка истца имела место. Расходы на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждены проездным документом.
Проезд к месту судебного разбирательства в г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден на сумму <данные изъяты> рублей.
<адрес>ные документы, предоставленные истцом не имеют дат и указаний места следования пассажира, что не может быть доказательством понесенных судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты>.
Расходы на оказание юридической помощи суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в размере, подтвержденном платежными документами на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы на оценку стоимости мотоцикла суд не может признать обоснованными, поскольку стоимость мотоцикла была установлена истцом на момент проведения оценки, что не было признано судом - обоснованным требованием, поскольку возмещение ущерба определено на момент его причинения, когда у истца возникло право на его возмещение, то есть <данные изъяты> года.
Данное заключение не принималось судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Соответственно требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Крамсаева ФИО13 к Мичурину ФИО14, Привезенову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мичурина ФИО16 и Привезенова ФИО17 в пользу Крамсаева ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением солидарно <данные изъяты>
Взыскать с Мичурина ФИО19 в пользу Крамсаева ФИО20 судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Привезенова ФИО21 в пользу Крамсаева ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П.П.Судья- Т.Н.Фураева
Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева
