Дата принятия: 09 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09.04.2013 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
при секретаре Трухачевой О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>» Спиридонова Н.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности инспектора по особым поручениям отделения дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты>» Спиридонов Н. был признан виновным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в нарушении п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустил формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Действия Спиридонова Н. были квалифицированы ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Спиридонов Н. обжаловал его в суд, указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку за содержание дорог отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>. МУП « Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ перед генподрядчиком или заказчиком,- Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.
Кроме того, считает, что акты выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве доказательств вины, так как добыты с нарушением закона поскольку составлены без участия представителей МУП « Ульяновскдорремсервис». Замеры производились без использования измерительных приборов, также не проводилась фотосъемка, выявленных недостатков дорог.
В связи с тем, что снежные валы не препятствовали движению граждан или автомобилей, угроза безопасности дорожного движения отсутствует, действиями МУП « Ульяновскдорремсервис» не причинен сколь-нибудь значительный ущерб интересам общества или граждан, общественно-опасных последствий в связи с совершением правонарушения не наступило.
В судебное заседание Спиридонов Н.И. не явился.
Исследовав материалы дела, жалобу Спиридонова Н.И., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений и наружному освещению.
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> по ул.<адрес>, на пешеходном переходе образовались снежные валы.
Данный факт был зафиксирован временно исполняющим обязанности инспектора по особым поручениям отделения дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Факт выявленного нарушения подтверждается также фотографиями.
Вопреки доводам жалобы Спиридонов Н. является субъектом данного административного правонарушения, поскольку МУП « Ульяновскдорремсервис», что, в том числе указывает и сам Спиридонов в жалобе, является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора МУП « Ульяновскдорремсервис», заместитель директора осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов, осуществляет контроль организации производства уборки дорожного полотна города структурными подразделениями МУП « Ульяновскдорремсервис».
Доводы Спиридонова о том, что акт проверки составлен с нарушением закона, несостоятельны.
Его же доводы о том, что при фиксации правонарушения не использовались измерительные приборы, неубедительны, поскольку на фотографиях зафиксировано явное нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
Доводы Спиридонова о том, что указанными действиями не было создано опасности, несостоятельны, поскольку из представленных в суд фотографий следует, что если переходить в зоне пешеходного перехода, то можно упасть на проезжую часть дороги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>» Спиридонова Н.И., оставить без изменения, а жалобу председателя Спиридонова Н.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ж.А. Давыдов.
