Решение от 09 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 апреля 2013 года                     г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
 
    при секретаре Третьяковой А.А.,
 
    с участием заявителя Катковой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Катковой Ларисы Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каткова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ею не допущено нарушений п. 1.5, 13.9 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства ФИО4 совершил столкновение с ее автомобилем на ее полосе движения.
 
    В судебном заседании заявитель Каткова Л.Ю. и ее защитник Апальков С.Н., допущенный на основании устного заявления, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указали, в протоколе об административном правонарушении ей вменено нарушение п. 1.3, 13.9 КоАП РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении ей вменено нарушение п. 1.5, 13.9 КоАП РФ. По обстоятельствам дела Каткова Л.Ю. пояснила, что выезжая со второстепенной дороги - <адрес>, на главную дорогу – автодорогу №, убедилась в отсутствии транспортных средств, которым она должна предоставить преимущественное право проезда, и в момент, когда ее автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении «нового моста», на ее автомобиль произвел наезд автомобиль под управлением ФИО4, двигающийся по автодороге № от «нового моста». Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» перед автодорогой № в направлении ее движения имеется.
 
    Участвующий в деле ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенная на основании устного заявления, не согласились с жалобой Катковой Л.Ю. ФИО4 пояснил, что двигался по главной дороге – автодороге № от «нового моста». С примыкающей справа <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Катковой Л.Ю., в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, в целях избежания столкновения принять влево, однако избежать столкновения не удалось.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каткова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. Каткова Л.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге по <адрес>, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в действиях Катковой Л.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого допустила Каткова Л.Ю., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Факт совершения Катковой Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катковой Л.Ю., - рапортом ИДПС ГИБДД ФИО8 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>;- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой тормозной путь автомобиля <данные изъяты> начинается на его полосе движения, затем смещается к центру проезжей части, а после выходит на полосу, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение транспортных средств; - объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он видел, как с <адрес> на автодорогу № поворачивал автомобиль «<данные изъяты>», а по автодороге № двигался <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах составления схемы места совершения административного правонарушения.Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципам относимости и допустимости, следует, что водитель Каткова Л.Ю., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающимся по главной дороге. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения ссылки на нарушение Катковой Л.Ю. п. 1.5 ПДД РФ, так как протокол об административном правонарушении в отношении Катковой Л.Ю, не содержит указания на нарушение ею п. 1.5 ПДД РФ.Доводы Катковой Л.Ю. и ее защитника, в том числе со ссылкой на заключение специалиста, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку приведенные ими доводы сводятся к установлению вины участников в дорожно – транспортном происшествии, что не относится к предмету разбирательства при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. К Катковой Л.Ю. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, процедура привлечения Катковой Л.Ю. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, постановление вынесено в ее присутствии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Жалобу Катковой Ларисы Юрьевны удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> в отношении Катковой Л.Ю. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, исключив ссылку на нарушение Катковой Л.Ю. п. 1.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Катковой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья