Решение от 09 апреля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
 
    с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО7,
 
    истицы ФИО1, представителя истицы ФИО3, представителей ответчиков ФИО5, ФИО4,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе <адрес>
 
    «09» апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-25) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В последующем истица ФИО1 изменила исковые требования и обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН), ФКУ ИК-25 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просила восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала следующее.
 
    Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности старшего инженера группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), на день увольнения имела звание старшего лейтенанта внутренней службы,
 
    Считает, что ответчиками не соблюдена процедура увольнения по данному основанию, ей не были предложены имевшиеся в тот период в ИК-25 вакантные должности: оперуполномоченного оперативного отдела и старшего инспектора отдела кадров.
 
    Просила восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением ввиду того, что согласно ст.62 Положения о службе месячный срок обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении. Ответчики не знакомили её с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении и трудовую книжку не выдавали. Кроме того, с марта 2012 года она проходила программу ЭКО и находилась под наблюдением врачей ГУЗ «<адрес> центр планирования семьи и репродукции», в сентябре 2012 года неоднократно посещала указанное учреждение и по состоянию здоровья не имела возможности обратиться с иском в суд, а в октябре 2012года она находилась под стационарным наблюдением врачей МУЗ «Фроловская ЦРБ».
 
    В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по тем же основаниям просила восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением и удовлетворить её требования.
 
    Представитель истицы ФИО3 поддержала исковые требования и ходатайство истицы о восстановлении срок обращения в суд с исковым заявлением, просила удовлетворить требования истицы.
 
        Представитель ответчика УФСИН ФИО4 не признал исковые требования и возражал против восстановления срока обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав следующим.
 
    Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №лс истица уволена с должности старшего инженера группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении вручена истице в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и трудового договора согласно приказу ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ №лс истица назначена на должность главного специалиста группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учёта рабочего времени ИК-25 с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, январь и февраль 2013 года истица работала. Считает, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в течение месячного срока после увольнения, не имеется, уважительных причин пропуска указанного срока также не имеется. Просил признать причины пропуска срока обращения с иском в суд неуважительными и по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований по существу.
 
    Представитель ответчика ИК-25 ФИО5 также не признала исковые требования и возражала против восстановления срока обращения истицы в суд с исковым заявлением, полностью поддержала доводы представителя ответчика УФСИН ФИО4 и дополнительно указала, что прохождение истицей программы ЭКО и нахождение под наблюдением врачей ГУЗ «<адрес> центр планирования семьи и репродукции» не препятствовало истице обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истица в этот период времени согласно табелям учёта рабочего времени работала и получала заработную плату. Просила признать причины пропуска срока обращения с иском в суд неуважительными и по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований по существу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать неуважительными причины пропуска истицей срока обращения с иском и отказать в удовлетворении исковых требований по существу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о службе), ст.66 которого содержит аналогичные положения.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к УФСИН, ФКУ ИК-25 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, о чём указано в трудовой книжке истицы.
 
    Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №лс старший лейтенант внутренней службы ФИО1 уволена с должности старшего инженера группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
 
    Из показаний истицы ФИО1 следует, что с приказом об увольнении она ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении вручена ей в тот же день.
 
    Приказом ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ №лс истица ФИО1 назначена на должность главного специалиста группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИК-25 и заключённого с ней трудового договора.
 
    Из трудовой книжки истицы ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на должности главного специалиста группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25.
 
    Согласно табелям учёта рабочего времени ИК-25, с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истица работала.
 
    Таким образом судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с аттестованной должности старшего инженера группы оплаты труда центра трудовой адаптации осуждённых ИК-25 истица ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и получила выписку из приказа об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ИК-25 на неаттестованную должность.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законодательством месячный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в течение месячного срока после увольнения с данным исковым заявлением, уважительных причин пропуска срока истица не имела.
 
    Доводы истицы о том, что в период увольнения она проходила программу ЭКО и находилась под наблюдением врачей ГУЗ «<адрес> центр планирования семьи и репродукции», в сентябре 2012 года неоднократно посещала указанное учреждение и по состоянию здоровья не имела возможности обратиться с иском в суд, а в октябре 2012года находилась на стационаром лечении МУЗ «Фроловская ЦРБ», а также представленные истицей выписка, консультативный лист и справка ГУЗ «<адрес> центр планирования семьи и репродукции» и выписка из индивидуальной карты беременной ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» не подтверждают уважительность причин пропуска истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку в этот период времени истица являлась нетрудоспособной и работала. Из показаний истицы следует, что на день увольнения она не была беременной.
 
        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением и считает, что она пропустила данный срок без уважительных причин.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы к УФСИН, ФКУ ИК-25 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья О.П.Мысякина