Дата принятия: 09 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой А.Г.
при секретаре Рахимовой А.В.
с участием истца Кузнецова Е.В. и его представителя - адвоката Ворошнина А.В., третьего лица Белькова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.... ... года гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ... года в районе дома ... года по ул.... произошло ДТП. Гречанникова М.М., управляя автомобилем ... №, допустила столкновение с автомобилем ... № под управлением истца Кузнецова Е.В. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гречанниковой М.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «...». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп., за услуги эксперта уплачено ... рублей. Страховая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта частично в сумме ... руб., в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. с ООО «...».
В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. По обстоятельствам дела пояснил, что ... года в ... управлял автомобилем, остановился на светофоре на перекрестке улиц ... и ..., в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль .... Виновной в ДТП была признана Гречанникова М.М., управлявшая автомобилем ВАЗ .... В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила в соответствии с отчётом, подготовленным автоэкспертом В.И. ... руб. ... коп. - стоимость ремонта и ... руб. ... коп. - величина утраты товарной стоимости. В связи с тем, что автогражданская ответственность Гречанниковой М.М. была застрахована по договору ОСАГО, он обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «...» выплатило ему ... руб. ... коп., невозмещённая часть ущерба составляет ... руб. ... коп.
Представитель истца Ворошнин А.В. в судебном заседании иск поддержал частично, просил взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы за услуги автоэксперта по оценке ущерба, всего ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Третье лицо Бельков В.М. находил заявленные требования обоснованными, пояснил, что ... года управлял автомобилем Хонда на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Клипперт Л.Т., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия истцом изложены верно, в результате ДТП автомобилю Хонда также были причинены механические повреждения, в возмещение ущерба ООО «...» выплатило Клипперт Л.Т. ... руб.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.
Третье лицо Клипперт Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Гречанникова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... года в ... в районе ... автомобилю ... №, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову Е.В., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Гречанникова М.М., управлявшая автомобилем ... №, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...».
Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным автоэкспертом В.И. ... руб. ... коп. - стоимость ремонта и ... руб. ... коп. - величина утраты товарной стоимости. За услуги автоэксперта истцом было уплачено ... руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Гречанниковой М.М. была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «...» выплатило истцу ... руб. ... коп., невозмещённая часть ущерба составляет ... руб. ... коп.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль ... № принадлежит истцу Кузнецову Е.В. .
Из копий справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что ... года в г.... в районе дома № по ул...., произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца ... №. ДТП произошло по вине Гречанниковой М.М., которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Гречанниковой М.М. застрахована в ООО «...» .
Согласно отчету о стоимости ремонта с расчётом утраты товарной стоимости, выполненного независимым экспертом-автотехником В.И., стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. .
Согласно выписке по счету ООО «...» перечислило истцу на счёт в банке в возмещение ущерба ... руб. ... коп. .
Из представленных чеков и квитанций следует, что истцом за оценку ущерба уплачено В.И. ... руб., адвокату Ворошнину А.В. за представительство интересов ... рублей .
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Гречанниковой М.М. Актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, административным материалом, экспертным заключением, имеющимися в деле, подтверждается характер повреждений автомобиля истца и сумма ущерба.
В силу ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) является страховым случаем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
Под убытками имеются в виду расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утратой товарного вида автомобиля уменьшается его стоимость, что является реальным ущербом и согласно отчету составляет ... руб. ... коп., расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют ... руб. ... коп., затраты по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере ... руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом выплаченной суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., сумма страхового возмещения составляет ... руб. ... коп.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет В.И. о стоимости ремонта транспортного средства и УТС, поскольку при его составлении оценщиком были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется. Также не вызывает сомнение подлинность и компетентность отчета, поскольку суду представлены свидетельство, полис страхования ответственности деятельности эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что у Гречанниковой М.М., ввиду произошедшего по ее вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Гречанниковой М.М. была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «...» на сумму большую, чем причиненный истцу ущерб. Следовательно, ущерб должен быть возмещён истцу в полном объеме ООО «...».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования ... район в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет ... рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, соизмеримости с размером исковых требований, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца ... рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, поскольку ООО «...» добровольно не удовлетворило требования Кузнецова Е.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «...» в пользу Кузнецова Е.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «...» в доход муниципального образования ... госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Судья А.Г.Суханова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... года
решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.
