Дата принятия: 09 апреля 2013г.
по гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. 40 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на переходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истице причинена множественная сочетанная скелетная травма. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости без грубого смещения. Множественные переломы 3,4,5,8 ребер слева. Перелом верхней ветви правой лонной кости и на границе ветвей правой лонной и седалищной костей без смещения. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибленные раны, ссадины лица. В результате совокупности указанных повреждений здоровью истице причинен тяжкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на стационарном лечении в Бородинской ЦГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ФГБУЗ СКУ ФМБА России КБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она также находилась на лечении по месту жительства. В июле 2012 года истица проходила реабилитацию на курорте Белокуриха. В настоящее время, она закончила стационарное лечение, однако ей необходимо длительное консервативное лечение. В настоящее время ей необходимы операция по удалению пластины, вросшей в бедро, пластика лица для устранения шрама на переносице и в области подбородка, массаж плечевого сустава правой ноги и правой руки.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением СО МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В результате полученных травм, истица испытала моральные и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нетрудоспособностью и социальными ограничения, сознанием того, что здоровье ее уже никогда не вернется в прежнее состояние. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 на пешехода ФИО1 В результате ДТП истице, согласно заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью. Истица длительное время в различных учреждения здравоохранения находилась на стационарном лечении, перенесла операции, затем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, осталась хромота, на лице шрамы. Истица постоянно испытывает физические боли, психологические страдания. Ответчик, должен был осознавать, что управляет автомобилем, то есть источником повышенной опасности, однако не предпринял мер предосторожности, совершил наезд на пешехода.
Решение по делу об административном правонарушении принято не было, вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, материалы административного дела были направлены в следственный отдел МО МВД России «Бородинский» для проведения проверки наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.
После дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО6 добровольно выплатил в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 20 000 рублей, которые были затрачены на лечение истицы. На размере компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не настаивал, просил удовлетворить исковые требования, однако, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она приходится матерью ответчика ФИО2, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль принадлежал ее супругу ФИО10, при жизни им была выдана сыну ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством. У ФИО10 была надлежащим образом оформлена страховка, был ли вписан в нее сын она не знает. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на имущество, оставшееся после его смерти ни она, ни ФИО8 не вступали. ДД.ММ.ГГГГ, они ехали по <адрес>, в районе рынка, подъезжая к светофору, для них горел зеленый свет. Она отвлеклась и посмотрела в боковое стекло автомобиля. Затем повернулась и увидела, что дорогу перебегает женщина. ФИО2 стал тормозить автомобилем и сигналить. Затем он, управляя автомобилем, стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения с пешеходом, но дорога была скользкая, а женщина продолжала перебегать дорогу. Краем левой стороны автомобиля, которым управлял ФИО2 женщина была сбита, упала на машину и разбила лобовое стекло. Когда автомобиль остановился, они вышли из машины, и она стала вызывать скорую помощь, а ФИО8 вызвал полицию. После чего, она и ФИО8 проследовали за потерпевшей в больницу. Когда ФИО1 пришла в себя, она с ними разговаривала. ФИО8 и она носили ей в больницу фрукты и др. продукты питания. После ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась от помощи и перестала отвечать на телефонные звонки. Затем, из Бородинской ЦГБ ФИО1 увезли в больницу <адрес>. Она с сыном ФИО8 отдала истице на лечение 20 000 рублей. ФИО8 не работает, обучается в Технологическом институте <адрес>, на очной форме обучения, на бюджетной основе, стипендию не получает. Живет в <адрес> в съемной квартире, получает пенсию по потере кормильца в размере 6 000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на рынке <адрес>, когда услышал резкий звук тормозов автомобиля. Повернувшись лицом к дороге, он увидел ВАЗ 21061, стекла которого были тонированные. Автомобиль ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Водителю автомобиля горел желтый сигнал светофора, который водитель, видимо, увидел и принял меры к экстренному торможению, но не смог остановиться и сбил пешехода – женщину. На какой сигнал светофора переходила женщина дорогу, он сказать не может, так как не видел.
Заслушав представителя истца, свидетелей, помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования истицы ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 40 мин., в городе Бородино, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № ФИО8 допустил наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершего ФИО10 в наследство не вступили, но фактически приняли наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № № и пользовались автомобилем, как собственным.
Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На момент совершения дорожного происшествия управлял автомобилем ответчик ФИО2
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: множественная сочетанная скелетная травма, закрытый перелом с/з правого бедра со смещением, перелом хирургической шейки правой плечевой кости без грубого смещения, множественные переломы 3,4,5,8 ребер слева, перелом в/ветви правой лонной кости и на границе ветвей правой лонной и седалищной костей без смещения. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны, ссадины лица. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В связи с определением у пешехода ФИО1 тяжкого вреда здоровья, наступившего в результате ДТП, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Бородинский от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Для установления наличия в действиях водителя ФИО2 признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ материалы административного дела были направлены в СО МО МВД России «Бородинский» для проведения проверки и принятия решения.
Из материалов доследственной проверки установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер № и, двигаясь в районе перекрестка <адрес> со второстепенной автодороги, ведущей в район ОГТБДД МО МВД России «Бородинский», который регулируется светофором, с разрешенной скоростью и согласно п.п.13.7; 6.14 Правил дорожного движения РФ, стал завершать маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, где увидел, как слева на право перпендикулярно, проезжую часть пересекает пешеход ФИО1, которая в нарушение п.п. 4.4; 6,2 правил дорожного движения РФ стала пересекать перекресток на красный сигнал светофора. В результате нарушений правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1, водитель ФИО2 допустил наезд на своей полосе движения на ФИО1
Согласно проведенному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что изъятой у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО11 флеш-картой с видеозаписью момента ДТП подтверждается, что ФИО1 нарушила п.п. 4.4; 6,2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и перешла проезжую часть дороги на красный сигнал светофора.
По результатам проведенной следователем СО МО МВД России «Бородинский» проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ постановлено в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 и каких-либо нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях ФИО2 не установлено.
Однако, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Исходя из положений данных норм закона, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано выше, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы в указанном дорожно- транспортном происшествии подтвержден материалами дела.Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, суд не находит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что истица, получив телесные повреждения, бесспорно испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, была лишен возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен ее обычный образ жизни. Вместе с тем, суд, учитывает, что истица нарушила Правила дорожного движения и перешла улицу на запрещающий сигнал светофора.
Также суд учел добровольное возмещение ответчиком причиненного истице вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждено представителем ответчицы, и материальное положение ответчика, а именно, то, что ФИО8 является студентом дневного отделения высшего учебного заведения, не работает, получает пособие по потере кормильца в размере 6 000 рублей, фактически находится на иждивении матери ФИО7, иного дохода кроме пособия по потере кормильца в размере 6 000 рублей не имеет, в собственности какого-либо имущества не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Определенный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.<адрес>