Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2013 года г.Новомосковск Тульской области
ул.Трудовые резервы, д.40
Новомосковский городской суд Тульской области в лице судьи Золотухиной С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алимова А.В., его защитника Иванова А.В., заинтересованного лица Карапетяна С.М., его защитника Карапетяна М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Алимов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, Алимов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
На данное постановление Алимовым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения ссылаясь на то, что виновным себя в совершении ДТП не считает, поскольку водитель второго транспортного средства Карапетян С.М., производя маневр опережения попутного транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не оценил габариты своего транспортного средства и его расположение на проезжей части.
В судебном заседании Алимов А.В. и его защитник Иванов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Алимов А.В. двигался в левой полосе на автомобиле марки <данные изъяты> по улице <адрес>. Подъезжая к торговому центру <данные изъяты>. Сзади его на большой скорости протаранил автомобиль марки <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо Карапетян С.М. показал, что с жалобой не согласен, он на автомобиле марки <данные изъяты> двигался в левой полосе по улице <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который постоянно менял направление движения, выезжая то на левую полосу, то на правую. Когда он практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то водитель решил занять левую сторону полосы движения, поэтому произошло столкновение.
Свидетель ФИО5 показал, что собирался переходить проезжую часть, когда произошло ДТП. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> ударил сзади автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО5 собирался переходить проезжую часть, видел, как автомобиль <данные изъяты> зацепила автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ехал по центру проезжей части, ближе к левому краю. Автомобиль <данные изъяты> ехал сзади и врезался в автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, видел, как в районе торгового центра <данные изъяты> на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался впереди и привлекал свое внимание, поскольку постоянно выполнял маневры перестроения. Автомобиль <данные изъяты>, в котором он находился, двигался в левой полосе проезжей части. Когда автомобиль <данные изъяты> практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Алимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Карапетяна С.М.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; фототаблицей повреждений автомобиля <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО7
Так, из схемы ДТП следует, что водитель Алимов А.В. предпринял маневр перестроения влево из занимаемой им правой полосы движения, в то время как автомобиль под управлением водителя Карапетяна С.М. двигался в попутном направлении слева без изменения направления движения. Схема ДТП не подтверждает о том, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> каким-либо образом изменял траекторию движения. Указанный автомобиль двигался без изменения направления движения, слева от полосы, из которой автомашина <данные изъяты> перестраивалась, создавая, тем самым, помеху в движении водителю Карапетяну С.М. Столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>. Со схемой ДТП Алимов А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.
Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности повреждения правой части автомашины <данные изъяты> и левой части автомашины <данные изъяты>, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы должностного лица о наличии в действиях Алимова А.В. состава административного правонарушения, связанного с нарушением им правил маневрирования при перестроении.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений автомобилей.
Поскольку Алимов А.В. во время маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы Алимова А.В. о наличии виновных действий водителя Карапетяна С.М. не влекут отмену принятого инспектором постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины <данные изъяты> Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Дело об административном правонарушении в отношении Алимова А.В. рассмотрено правомочным лицом.
Постановление о привлечении Алимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алимову А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Алимова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.
Судья С.П.Золотухина
