Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело №12-40/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 сентября 2014 года                                          г.Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
             Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.
 
    При секретаре Александровой ФИО8.
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности Теплякова ФИО9.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Теплякова ФИО10 по жалобе Теплякова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:
 
    «Теплякова ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: водитель Тепляков ФИО14. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель Тепляков ФИО15., управлявший в 02 часа 26 минут у <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М №№, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и назначено Теплякову ФИО16 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Тепляков ФИО17. в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое несогласие тем, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к магазину «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>, где должен был встретиться с братом. С ним рядом остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого выскочил молодой человек и побежал в сторону кустов. Подъехавшие сотрудники ГИБДД схватили его и посадили в патрульный автомобиль, где в отношении него стали составлять протоколы, согласно которым он управлял вышеуказанным автомобилем. Утверждает, что данный автомобиль не имеет к нему никакого отношения. С владельцем автомашины он не знаком. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи в отношении него незаконно и подлежит отмене, поскольку не представлено доказательств, что именно он управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании Тепляков ФИО18. доводы изложенные в жалобе поддержал, поясняя, что данным автомобилем он не управлял, и не имеет к нему никакого отношения. Суду пояснил, что проживает по указанному выше адресу вместе с братом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе из <адрес> приехал в гости к своему знакомому по имени ФИО19, который проживает на <адрес>. В гараже компанией употребляли спиртное. В общей сложности он употребил 0,5 литра водки. Около полуночи собрался к себе домой. Отдыхавший вместе с ним парень на автомобиле «<данные изъяты>» отвез его до <данные изъяты> г. Кимры, и высадил. Подойдя к своему дому, обнаружил, что ключей при нем нет, брата дома не было, и чтобы не беспокоить мать, позвонил брату на телефон, и попросил того приехать. Брат в это время отдыхал с друзьями на речке, где тоже употреблял спиртное. По телефону договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>», что на «<данные изъяты>», чтобы докупить себе пива. Возле магазина имелось уличное освещение. Видел, как ему навстречу быстро ехал автомобиль «<данные изъяты>», а за ним с «мигалками» автомашина ГИБДД, поэтому испугавшись, что тот может его зацепить, он отошел вправо к забору. Автомобиль остановился возле него, молодой человек среднего роста выскочил с водительского места и побежал вперед автомобиля в кусты, где ручей. На переднем пассажирском сиденье находился его брат, а сам он стоял возле переднего левого крыла автомобиля. Двое незнакомых ему сотрудников ДПС подъехали сразу же за этим автомобилем, схватили его, спросив: «чего убегаешь», на что он им ответил, что он автомобилем не управлял, и что настоящий водитель убежал, но ему не поверили, посадили в патрульный автомобиль, а один из сотрудников сел за руль «<данные изъяты>», предварительно высадив его брата. Допускает, что поскольку все произошло очень быстро, сотрудники ГИБДД могли не видеть убегавшего водителя.
 
    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания состава правонарушения возложено на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, за исключением случаев фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Тепляков ФИО20. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ водитель Тепляков ФИО21. после управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства исследованы и признаны судом допустимыми.
 
    Пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований» основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из пояснений свидетелей Белова и Лобанова, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России» Кимрский», следует, что около месяца назад в 20 часов заступили на службу, и согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование по городу. Проезжая по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, несмотря на темное время суток, увидели отъезжавшую автомашину <данные изъяты> регион, темного цвета, у которой не горели задние стопсигналы. Поскольку это является нарушением ПДД РФ, было применено СГУ и дана речевая команда водителю данной автомашины принять вправо и остановиться, однако та стала резко уезжать. Продолжая преследовать указанную автомашину неоднократно посредством включенного СГУ и проблесковых маячков водителю предлагалось остановиться. Двигались при этом от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. На <данные изъяты> у <адрес> водитель данной автомашины был вынужден остановиться. Он видел, как из-за руля, остановившейся автомашины вышел гр-н Тепляков ФИО22 Тот успел сделать один-два шага влево от машины, когда его настиг ФИО3, а через одну-две секунды подбежал к ним он сам. Утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» все время находился в поле их зрения, и никуда не исчезал, поскольку ехали сзади на расстоянии примерно пяти метров. Теплякова ФИО23. попросили предъявить документы, но их при нем не оказалось. Также тот пояснил, что он не ехал, а шел мимо. О том, что из автомашины выскочил и побежал водитель, Тепляков ФИО24. на месте не сообщил. В какой-то момент из автомашины вышел неизвестный ему мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении, речь у него была несвязной. От Теплякова ФИО25. также исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Для установления его личности Теплякову ФИО26 было предложено проехать в ОВД, для чего сесть в патрульный автомобиль. ФИО3 вместе с ФИО4 на служебном автомобиле уехали в ОВД, а он, свидетель, приехал туда на автомобиле <данные изъяты>». Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых. В их присутствии Теплякову ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М № №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протоколов, включая об административном правонарушении, Тепляков ФИО28. отказался в присутствии понятых. В отношении Теплякова ФИО29. ФИО30 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовались объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии в 03 часа 10 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - Тепляков ФИО31 был отстранен от управления данным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 3614, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, но водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его он отказался.
 
    Таким образом, согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Тепляков ФИО32. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, не связная речь, что предусмотрено Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Направление Теплякова ФИО33. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, подтвердивших факт их присутствия. Своими подписями в протоколах они засвидетельствовали правильность изложенных в протоколах данных.
 
    Суд приходит к мнению о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Теплякова ФИО34. в совершении административного правонарушениями, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Тепляковым ФИО35 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными видеофиксации, которые приобщены к материалам дела.                 
 
    Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд критически относится к объяснениям Теплякова ФИО36 а также к показаниям свидетеля защиты ФИО37., оглашенных в судебном заседании по ходатайству Теплякова ФИО38. - лица привлекаемого к административной ответственности, полагая их надуманными, противоречивыми, направленными на освобождение от административной ответственности, поскольку они отражают только их субъективное восприятие своего состояния. Данные ими объяснения и показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела.
 
    Свидетель защиты пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) в дневное время он пошел в магазин, расположенный на «ручье», где приобрел бутылку водки. На обратном пути познакомился с двумя ребятами, которые предложили сходить на речку. Он согласился. Когда пришли на <адрес> там находились еще пять неизвестных ему человек. Все стали употреблять спиртные напитки. Брата Теплякова ФИО39. с ним в тот момент не было. Когда на улице стало темнеть, Тепляков ФИО40 позвонил ему, сообщил о том, что у него нет ключей от дома, и попросил его приехать домой. Позвонил тот именно ему, потому что их третий брат был в командировке. Один из ребят по имени или ФИО41, или ФИО42 вызвался подвезти его на автомашине «<данные изъяты>». Перед этим он сказал Теплякову ФИО43 чтобы тот его ждал возле магазина на <данные изъяты>», так как или ФИО44, или ФИО45 хотел взять еще водки. Он, свидетель, сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, и, отъехав от речки, сразу же уснул, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Когда хлопнула водительская дверь, он открыл глаза и увидел, как один из полицейских выходил из машины, а другой полицейский «болтался» на Теплякове ФИО46. Слышал смутное «стоять». Он, свидетель, из автомобиля не выходил, поскольку заклинило ручку, и не видел, куда делся водитель. Теплякова ФИО47. повезли в ОВД, а его, свидетеля, высадили из автомашины «<данные изъяты>». Он сходил домой, переоделся и пришел в полицию, но его туда не впустили.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Теплякова ФИО48. и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Наказание Теплякову ФИО49 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшее судебное решение мирового суда как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
На основании изложенного, в соответствии со п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Теплякова ФИО50 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
Судья: О.Р. Мильчакова
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>