Решение от 08 сентября 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «08» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулина Р.А. к Шевченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дулин Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Шевченко М.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Шевченко М.В. получил в долг от Дулина Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, до <дата> года. Данный факт был подтвержден распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. В установленный срок Шевченко М.В. не выполнил своих обязательств по возврату долга. На требования Дулина Р.А. ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.
 
    Просил суд взыскать с Шевченко М.В. в пользу Дулина Р.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Дулина Р.А.- Абаджян М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Шевченко М.В. надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении рассмотрения дела, однако при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
 
    Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец, Дулин Р.А. передал ответчику, Шевченко М.В., в займ денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев, ответчик обязался вернуть указанную сумму до <дата>. Распиской от <дата> подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>(л.д.5).
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со <дата> по день вынесения решения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из установленной ставки рефинансирования, требований ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере: <данные изъяты> х 8,25 % : 360 дней х 246 дней : 100, что составляет <данные изъяты>.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.
 
    Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором оказания правовых услуг от <дата> истец оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления и представление и защиту его интересов в суде Абаджян М.Ю.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты> является разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Дулина Р.А. к Шевченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевченко М.В. в пользу Дулина Р.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
 
    Взыскать с Шевченко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
    Судья: