Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                                                   г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,
 
    в присутствии сторон:
 
    истца Васильевой С.А., ответчика Матеушева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2014 по иску Васильевой С.А. к Матеушеву А.И. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Васильева С.А. указала, что **.**.**** мировым судьей судебного участка № 103 К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Матеушева А.И. по УК РФ за примирением сторон. Данным преступлением ей был причинен моральный вред, из-за травмы, нанесенной ей ответчиком, ею были испытаны нравственные и психические страдания, ей пришлось в ночное время ехать в отделение травматологии, чтобы была оказана помощь и зашита рана. Кроме того, она не могла попасть домой, так как Матеушев А.И. скрывался от полиции и забрал с собой ключи от квартиры. Пришлось вырезать дверь, чтобы попасть в квартиру. С раной, которая до сих пор причиняет ей боль, приходилось ходить на работу. Из-за неоднократных побоев Матеушева А.И. ей приходилось увольняться с работы, из-за чего накопился долг по квартплате, штрафам. В настоящее время у неё нет средств к существованию. Она является женщиной, а нанесенная ей рана была глубокой и длинной, соответственно шрам на ноге очень большой и страшный, и его ничем не скрыть. Ей необходима пластическая операция. Просит суд взыскать с Матеушева А.И. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец Васильева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Матеушев А.И. избивал её на протяжении двух лет. Моральный вред ей причинен в результате нанесения ответчиком резаной раны. В течение двух недель она ходила на перевязки, после снятия швов за лечением не обращалась. В настоящее время нога продолжает боль, тянет сухожилие. Курс лечения не проходит, ходить может, не хромает. При прекращении уголовного дела моральный вред ответчиком возмещен не был.
 
    Ответчик Матеушев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что рану истцу не наносил. Истец его оговаривает. Согласился с прекращением уголовного дела, не понимая последствий.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела ** в отношении Матеушева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** уголовное дело, уголовное преследование в отношении Матеушева А.И., на основании статьи 20 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что частным обвинителем Васильевой С.А. Матеушев А.И. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: Васильева С.А. и её сожитель Матеушев А.И. выпивали спиртное, ужинали. Между ними произошла ссора, в ходе которой Васильевой С.А. были причинены следующие телесные повреждения: . Данное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
 
    Согласно постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подсудимый Матеушев А.И. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения дела за примирением.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт причинения Васильевой С.А. ответчиком Матеушевым А.И. легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 103, при этом суд принимает во внимание собственноручно написанное Матеушевым А.И. заявление от **.**.****, в котором он признал свою вину во вменяемом ему преступлении, раскаялся и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчика по иску суд расценивает как его желание избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом по возмещению вреда, причиненного его незаконными действиями.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении Васильева С.А. указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих (по ее мнению) о причинении ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий (причинение вреда здоровью, потеря работы из-за неоднократно нанесенных ответчиком побоев, как следствие накопление долга по квартплате и штрафам).
 
    В судебном заседании истец пояснила, что требование о компенсации морального вреда связывает только с фактом причинения ей легкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении Матеушева А.И. Остальные доводы искового заявления она указала для общей характеристики личности ответчика.
 
    Васильева С.А. указала, что нравственные и физические страдания ей были причинены в результате телесных повреждений, нанесенных ответчиком. Вследствие чего у неё имеется большой и страшный шрам на ноге, который можно скрыть только проведением пластической операции.
 
    Из пояснений истца Васильевой А.С., данных в судебном заседании, следует, что она испытывала душевные переживания, стресс, страх.
 
    В материалах уголовного дела ** имеются: акт судебно-медицинского освидетельствования ** от **.**.****, заключение ГБУЗ «ИОБСМЭ» ** от **.**.****, из которых следует, что у Васильевой С.А. имелось телесное повреждение: , которая относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
 
    Согласно пояснениям истца, сведениям, содержащимся в карте ** стационарного больного и медицинской карте амбулаторного больного № В09143 на имя Васильевой С.А., судом установлено, что истец обратилась за помощью в травматологическое отделение **.**.**** с , где ей была оказана медицинская помощь: ПХО раны, ас.повязка, фиксирующая повязка. В период с **.**.**** по **.**.**** истец несколько раз (10, 14, 17, 22, 25) ходила в больницу на перевязки. При последнем посещении врача **.**.**** в амбулаторной карте зафиксировано, что жалоб у пациента нет, рана зажила. Из пояснений истца судом установлено, что листок нетрудоспособности она не брала, в период с 10 по **.**.**** работала, так как боялась потерять работу.
 
    Факт претерпевания нравственных и физических страданий (моральный вред) истцом Васильевой С.А. в связи с причинением ответчиком легких телесных повреждений у суда сомнений не вызывает.
 
    При изложенных обстоятельствах в судебном заседании нашли подтверждение вина причинителя вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, наличие негативных последствий для потерпевшего, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Васильевой С.А. в причинении легкого вреда своему здоровью суд не усматривает. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** противоправное поведение Васильевой С.А. также не установлено.
 
    Между тем, размер требуемой компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание заявление Васильевой С.А. от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении Матеушева А.И., в котором она указала, что помирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред, просил прощение. Учитывая характер и степень страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред (в результате распития спиртных напитков и обоюдной ссоры), личность и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить истцу к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ** рублей (п.3ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Васильевой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матеушева А.И. в пользу Васильевой С.А. в счет компенсации морального вреда ** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска в размере ** отказать.
 
    Взыскать с Матеушева А.И. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья               Е.М. Курахтанова