Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1486/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» сентября 2014 года с. Айкино
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца Кондратюк А.В.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 Пронищевой С.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк А. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, и штрафа в размере 50 % предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, и штрафа в размере 50 % предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Кондратюк А.В. свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пронищева С.В., исковые требования Кондратюк А.В. не признала, свои доводы, изложенные в представленных суду возражениях, также поддержала полностью.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Кондратюк А.В. является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» <Номер> на которую перечисляется его заработная плата. При выдаче данной карты истцу была подключена услуга Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. По состоянию на <Дата> на расчетном счете банковской карты находились денежные средства в размере ... рубль ... копеек.
 
    Из материалов дела следует, что со счета банковской карты <Номер> принадлежащего истцу Кондратюк А.В., были списаны денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек.
 
    По данному факту, Кондратюк А.В. обратился в отдел полиции <Адрес> ОМВД РФ по <Адрес> с заявлением по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами.
 
    Постановлением от <Дата> старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес> А. материал проверки по факту мошеннических действий в отношении заявителя Кондратюк А.В. направлен по территориальности в ГУ МВД России по <Адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    На момент рассмотрения иска, сведений о принятом решении по заявлению Кондратюк А.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).
 
    Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).
 
    Доводы истца Кондратюк А.В. основаны на том, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» до сведения истца не была доведена информация о всех потребительских свойствах услуги «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк, (рисков), связанных с ее использованием, не обеспечен достаточный контроль со стороны Сбербанка за операциями в этой системе. В связи с чем, Банком не исполнена обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы «Сбербанк ОнЛайн», в связи с чем, отсутствует гарантия оказания услуги. Пользователь услуги не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставляемой услуги.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пронищева С.В. сводятся к тому, что списание денежных средств стало возможным в результате неосмотрительных действий самого истца, либо посредством третьего лица, которому неосмотрительно была передана информация о банковской карте держателя карты, постоянном и одноразовых паролях, логине в следствие чего, для третьего лица открылся доступ к совершению операций в системе Сбербанк Онлайн с банковской картой истца.
 
    В соответствии с п. 1.1 настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Деражтеля карт ОАО «Сбербанк России» (Памятка Держателя), Заявление на получение карты (Заявление), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом (Клиент), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), Руководство по использованию «Мобильного банка» (Руководство пользователя), Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» в совокупности являются заключенными между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор).
 
    Между тем, условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн», определено, что система «Сбербанк ОнЛайн» - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг «Сбербанк ОнЛайн» через глобальную сеть Интернет. Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа к счетам карт Банка с использованием мобильной связи, предоставляемая Банком.
 
    В соответствии с п. 1.1 настоящие Условия предоставления услуг, заявление на подключение к услуге, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы "Сбербанк России", Руководство клиента по Сбербанк ОнЛайн в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России", и устанавливают правила и положения, регулирующее предоставление банком услуг "Сбербанк ОнЛайн".
 
    Согласно п. 10.11. Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
 
    Пунктом 11.3 предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что удостоверение операции (электронных, документов/поручений и других документов) в «Сбербанк Онлайн» с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
 
    Пунктом 11.6 установлено, что держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора Пользователя, Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
 
    Из пункта 11.7 следует, что держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.
 
    При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от Кондратюк А.В. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что его денежные средства были списаны в нарушение закона.
 
    Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
 
    По делу, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк ОнЛайн» представлена банком. Препятствий для ознакомления с документами, представленными ответчиком, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги "Сбербанк ОнЛайн».
 
    Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, а сам банк при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛайн» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 часов 37 минут, при попытке истцом войти в систему Сбербанк Онлайн произошел сбой системы и Кондратюк А.В. не удалось зайти на свою страницу. Однако, через минуту после неудачной попытки вхождения в систему Сбербанк Онлайн, на его мобильный телефон с номера ... поступил звонок, где неизвестный человек, представившись сотрудником службы безопасности Сбербанк России поинтересовался имеются ли у него проблемы со входом в систему, при этом пояснив, что произошел технический сбой системы, что для наладки системы Сбербанк Онлайн ему необходимо ввести разовый пароль, который придет на его мобильный телефон. Данное сообщение поступило с номера 900 являющимся единым официальным номером услуги Мобильный банк Сбербанка России. При вводе пароля, истцу не удалось войти в систему Сбербанк Онлайн. По истечении нескольких минут на мобильный телефон истца с номера 900 поступили сообщения о списании с банковской карты <Номер> денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.
 
    После получения данной информации Кондратюк А.В. незамедлительно обратился в Коми отделение <Номер> ОАО Сбербанк России дополнительный офис № <Номер>, и подал заявление о незаконном списании денежных средств со счета банковской карты <Номер> и заблокировал банковскую карту.
 
    Таким образом, суд считает, что истец Кондратюк А.В. не выполнил Условия предоставления услуги «Сбербанк ОнЛайн», совершив действия по обнародованию идентификатора и пароля, не убедившись, что ему предоставляется услуга «СбербанкОнлайн» именно ответчиком. При совершении операции, истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО "Сбербанк России", зашел на фишинговую страницу, использовал разовый пароль для отмены операции в системе.
 
    При этом, информирование Банком клиента проводится до начала использования им системы «Сбербанк Онлайн».
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает, что собственная неосмотрительность истца Кондратюк А.В. дала возможность неустановленному лицу провести списание средств со счета Кондратюк А.В., что подтверждается тем, что ОАО «Сбербанк России» со своей стороны предприняло все возможные меры для информирования клиентов.
 
    Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Поскольку, потребитель услуги Кондратюк А.В. нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, соответственно, банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги.
 
    Списание денежных средств со счета истца Кондратюк А.В. произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля. Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате, проведенных Кондратюк А.В. действий, в нарушение информации банка о работе в системе «Сбербанк Онлайн».
 
    В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Кондратюк А.В. о взыскании списанных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере .. рублей, и штрафа в размере 50 % предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Кондратюк А. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, и штрафа в размере 50 % предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.
 
    Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...