Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело № 2 – 1826/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя ответчика дежурного адвоката М., действующего на основании ордера № от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Д., В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с ИП Д. в лице директора туристического агентства <данные изъяты> В. договор реализации туристического продукта – тура по маршруту <данные изъяты> с дата. Совместно с ней по указанному маршруту должны были лететь муж и двое несовершеннолетних детей.
В день заключения договора дата она произвела 100% предоплату тура в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами в кассу ИП Д. Прием денежных средств осуществлял В., который не выдал никаких чеков в подтверждение приема денежных средств. Отсутствие кассового чека не вызвало у нее сомнения, поскольку годом ранее, она со своей семьей выезжала на отдых по туристической путевке, приобретенной в туристическом агентстве «<данные изъяты> по которой продавцом тура также выступал директор турагентства В.
В начале дата В. связался с ней по телефону и сообщил о том, что он у в турагентстве <данные изъяты> ИП «Д.» уже не работает, и что необходимо перезаключить договор с турагентством <данные изъяты> «Д.».
дата между ней и ИП Давыдовым в лице директора <данные изъяты> В. был заключен договор №, предметом которого являлся аналогичный тур. При этом после подписания данного договора В. изъял у нее предыдущий договор.
Весь пакет документов она должна была получить у представителей <данные изъяты> за 3 часа до вылета. Однако, по приезду в аэропорт <адрес> выяснилось, что ее и членов ее семьи в списках туристов, выезжающих по указанному маршруту не оказалось.
Директор турагентства «<данные изъяты>» В. поддерживал с ней связь на протяжении нескольких дней, пытаясь решить данную проблему, рекомендовал ей арендовать жилье на период, пока он не разрешит вопрос с их вылетом. Несколько дней она с семьей вынуждена была проживать в гостиницах <адрес>, которые подбирал и бронировал лично В. Через несколько дней они с семьей вернулись в <адрес>, оставшись без отдыха.
По возвращению в <адрес> она неоднократно обращалась к В. с целью возврата уплаченных денежных средств за непредоставленные туристические услуги, но туристическое агентство деньги ей не вернуло.
дата она обратилась с письменной претензией к ИП Д., в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору и возмещении убытков, на которую получила ответ, что на момент заключения договора, он предпринимательскую деятельность не осуществлял, денежные средства не получал.
Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».
Просила взыскать солидарно с Д. и В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом в размер <данные изъяты> расходы за аренду жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок, в связи с ее вынужденным выездом за пределы <адрес> до дата (л.д.68).
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью выезда в служебную командировку до дата (л.д.67).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика Д., поскольку доказательств уважительности причин их выезда за пределы <адрес> к поданным ходатайствам ими представлено не было.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка направлялись на его имя по адресу, указанному в исковом заявлении, однако были возвращены в связи с истечением установленного срока хранения (л.д.60).
В этой связи в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту его жительства. Для представления интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика В. – дежурный адвокат М., действующий на основании ордера исковые требования, предъявленные к ответчику В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что физическое лицо В. не может нести ответственность, предусмотренную законом «О защите прав потребителей».
Заслушав представителя ответчика В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между ИП Д. <данные изъяты> В., действующего на основании устава и Г. был заключен договор о реализации туристического продукта тура по маршруту <данные изъяты> дата. Совместно с ней по указанному маршруту должны были лететь муж и двое несовершеннолетних детей (л.д.14-19).
По утверждению истицы в день заключения договора дата она произвела 100% предоплату тура в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами в кассу ИП Д. Прием денежных средств осуществлял В., который не выдал никаких чеков в подтверждение приема денежных средств.
дата между Г. и ИП Д. в лице директора <данные изъяты> В. был заключен договор №, предметом которого являлся аналогичный тур. При этом после подписания данного договора В. изъял у нее предыдущий договор.
Однако, в назначенную дату истица с членами своей семьи на отдых не выехали, по причине отсутствия оплаты и оформления на их имя туристических путевок.
По мнению истицы, ответчики нарушили ее права как потребителя туристической услуги, а потому они должны нести ответственность, предусмотренную законом «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что дата Г. обратилась в ОМВД России по г.Нягани с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности В., который действуя от имени туристического агентства <данные изъяты>» получил от нее денежные средства за туристическую путевку, но не смогла выехать по оплаченному туру.
По результатам проверки, проведенной по заявлению Г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из данного постановления и письменного ответа Д. на претензию истицы следует, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в дата года. Несмотря на это В. дата, заключая с истицей договор, действовал от его имени.
Таким образом, ответчик Д. не может нести ответственность по договору, заключенному дата с В.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истицы основаны на законе «О защите прав потребителей».
Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Д. на момент заключения договора между Г. и В. дата Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял свою деятельность в «<данные изъяты>)». Заключая данный договор, В. достоверно знал о прекращении Д. предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истице судом было предложено уточнить исковые требования (л.д.53, 63), чего ей не было сделано.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Г. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Д., В. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.
