Решение от 08 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                                   г. Тула, ул. Луначарского, 76
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Зотовой Н.В., представителя истца по доверенности Кузьмина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3771/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ответчику Куколевой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604) обратился в суд с иском к ответчику Куколевой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Куколевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20% годовых. Поскольку заемщик Куколева Ю.О. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора на исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной задолженности и судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчик Куколева Ю.О. не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, о причине неявки не сообщила.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу правил ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотова Н.В. исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору не поддержала по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об уплате задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом. При разрешении настоящего гражданского дела просила взыскать с ответчика Куколевой Ю.О. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу правил ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В соответствии с письменным заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец, ссылаясь на правила ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь при этом, на положения ст. 101 ГПК Российской Федерации.
 
    В указанном заявлении материально-правовые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору истцом не заявлены, как следует из мотивировочной части по основаниям того, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Однако отказа от материально-правовых требований по взысканию задолженности по кредитному договору истцом не заявлено.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, и разрешение вопроса о распределении судебных расходов подлежит разрешению в форме определения, что предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.
 
    Аналогичная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Однако статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от требования о взыскании задолженности по кредитному договору), а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
 
    Поскольку истцом отказа от требования о взыскании задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям отказа от иска. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по существу с учетом заявления истца от 08.08.2014 года.
 
    Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку представителем истца исковые требования не поддержаны по основаниям добровольного удовлетворения иска ответчиком и заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Куколевой Ю.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий -