Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-866/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Она вину не признает, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, освидетельствование надлежащим образом не проходила. При проведении освидетельствования и составлении протоколов понятые не присутствовали, ее согласия с результатами освидетельствования не было. В судебном заседании у мирового судьи она утверждала, что с результатами освидетельствования она была не согласна, в подтверждение чего в акте освидетельствования она начинала писать «не согласна», однако данные доводы мировым судьей были проигнорированы. Мировым судьей необоснованно было оставлено без удовлетворения ее ходатайство о вызове понятых в судебное заседание.
ФИО1 и ее защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, ее защитника ФИО2 и инспектора ФИО3
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 5), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак У458ВУ 142, в состоянии опьянения.
Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указала: «Я, ФИО1, управляла автомобилем, накануне выпила 0,5 пива».
При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не поступало.
Также из текста протокола об административном правонарушении следует, что при ее составлении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут была отстранена от управления транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак У458ВУ 142, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в присутствии двоих понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Lion Alcolmeter SD400, № 073859D (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до – ДД.ММ.ГГГГ года), на что ФИО1 согласилась. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью указанного технического средства – в выдыхаемом ею воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,48 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, также удостоверенные личными подписями двоих понятых: ФИО4 и ФИО5 Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,48 мг/л, на котором также имеются подписи понятых (л.д. 5).
Согласно указанному акту, ФИО1 поставила свою подпись, а также согласилась с результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделала соответствующую запись «Согласна» (л.д. 6).
Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывала на неправомерное применение по отношению к ней каких-либо мер административного принуждения, возражала против отраженных в них сведений, заявляла какие-либо замечания.
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.
Доводы ФИО1 относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела, а именно протоколами, подписанными понятыми.
В судебном заседании у мирового судьи защитником ФИО1 – ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18), однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было письменно отказано (л.д. 19). Отказ мотивирован тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, удостоверяющих факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования в действительности она была не согласна, собиралась написать «Не согласна», вместо «Согласна», являются необоснованными, противоречащими материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, о чем в указанном акте имеется соответствующая запись «Согласна», выполненная собственноручно ФИО1 и поставлена ее подпись (л.д. 6).
Оснований полагать, что ФИО1 расписалась в данной графе и поставила запись «Согласна» по указанию сотрудников ДПС, у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 пояснял, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при составлении административного материала была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, процессуальные права ей были разъяснены. Прохождение процедуры освидетельствования ФИО1 было предложено, поскольку от нее исходил запах алкоголя.
Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет.
Таким образом, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок освидетельствования должностным лицом были проведены в полном соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявляла, хотя имела для этого реальную возможность.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушения охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного наказания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
