Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело №2-657/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014г. пос. Кавказский, КЧР.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,
с участием:
представителя истца – Узденовой Л.Р.,
представителя ответчика – Экба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрукова А.Д. к Хосуевой Д.М. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Батруков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хосуевой Д.М., в котором указывает, что дата г. между ним и ответчицей заключен договор займа денег, согласно которого Хосуева Д.М. получила от него 00.00 рублей сроком до дата Адрес расписке, возврат занятой суммы должен был быть произведен до дата г. В указанный в расписке срок деньги ответчицей возвращены не были, Истец просит взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в размере 00.00 рублей, задолженность по процентам в размере 00.00 рублей, 00.00 рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, Батруков А.Д. просит взыскать с Хосуевой Д.М. судебные расходы по в виде оплаты нотариально заверенной доверенности представителя в размере 00.00 рублей, и расходы оплату услуг представителя размере 00.00 рублей. Заявлением от 02.09.2014г. представитель истца увеличила объем исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00.00 рублей.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, в письменном обращении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Направленные по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Установить местонахождение Хосуевой Д.М. принятыми мерами не представилось возможным, поскольку, согласно информации отдела адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР, ответчица снялась с регистрационного учета и нигде не зарегистрирована. В соответствии со ст.ст.50,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы, с участием представителя ответчицы, назначенного судом из числа адвокатов Прикубанского филиала КЧРКА.
В судебном заседании представитель истица Узденова Л.Р поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчицы Экба А.А. в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку, по его мнению, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются представленным им рукописной распиской, выполненной ответчицей, согласно которой Хосуева Д.М. 02.06.2014г. взяла в долг у Батрукова А.Д. 00.00 рублей, которые обязалась вернуть 16.06.2014г. Таким образом, договор займа между сторонами по делу был заключен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Принимая во внимание, что ответчица в судебное заседание не явилась и не оспорила предъявленные расписки, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, они определяются ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указывается в иске, ответчицей ее обязательство о возврате долга не исполняется с 16.06.2014г. по 24.06.2014г., т.е. 7 дней. Исходя из этого, проценты по договору займа составляют: 00.00 рублей х 00.00 рублей.
При разрешении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказательств о том, что истец претерпел нравственные и физически страдания по рассматриваемому делу не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд относит судебным расходам, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, стоимость услуг его представителя в размере 00.00 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2014г., и стоимость нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00.00 рублей (доверенность № от дата г., справка и.о. нотариуса об уплате госпошлины за выдачу доверенности 00.00 рублей).
Исходя из сложности рассматриваемого дела; времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и сбор доказательств; ее участия в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела и исходя из подлежащих применению правовых норм, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Соглано ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Батрукова А.Д. к Хосуевой Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Хосуевой Д.М. в пользу Батрукова А.Д. задолженность по договору займа от дата г. в размере 00.00, из которых:
- 00.00 - сумма основного долга;
- 00.00 – сумма процентов.
Взыскать с Хосуевой Д.М. в пользу Батрукова А.Д. судебные расходы в размере 00.00) рублей.
Взыскать с Хосуевой Д.М. в пользу Батрукова А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014г.
Председательствующий Урусов М.А.
