Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-4367/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному заявлению Григоряна А.В. к ООО «Мечел-Сервис» о прекращении договоров ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.В. и ООО «Мечел-Сервис» заключен договор ипотеки земельного участка №, в соответствии с которым Григорян А.В. передал в ипотеку ООО «Мечел-Сервис» земельный участок площадью 1278 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами, заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка №, в соответствии с которым Григорян А.В. передал в ипотеку ООО «Мечел-Сервис» следующее имущество: жилой дом по адресу <адрес>; земельный участок площадью 432 кв.м. по адресу <адрес>
Государственная регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Предметами ипотеки обоих вышеуказанных договоров обеспечиваются: обязательства третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по возмещению убытков, причиненных ООО «Мечел-Сервис» в результате утраты (недостачи) товара, переданного ООО «Мечел-Сервис» ООО «ПромСтрой» на основании Договора хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по Договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору хранения товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.
В свою очередь Григорян П.В. обратился со встречным исковым заявлением о прекращении договоров ипотеки.
В обоснование заявленных встречных требований Григорян П.В. положено то обстоятельство, что согласно п.2.1. и 2.2. указанных договоров ипотеки, предмет ипотеки обеспечивал исполнение обязательства ООО «ПромСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» по оплате задолженности в размере 36 201 382 рубля 24 копейки за поставленный товар в соответствии с договором поставки металлопродукции, а также по возмещению убытков в размере 29 544 900 рублей, причиненных ООО «Мечел-Сервис» в результате недостачи товара по договору хранения товарно-материальных ценностей.
В ходе исполнения, возникших перед ООО «Мечел-Сервис» обязательств по погашению задолженности по договору поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтрой» выплатило ответчику 36 201 382 рубля 24 копейки за поставленный товар. Полное погашение задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ПромСтрой» задолженности по договору перед ООО «Мечел-Сервис» не имеет.
Сумма убытков в размере 11 489 583,89 рублей по договору хранения материальных ценностей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу погашена в полном объеме вышеуказанными перечислениями.
В дальнейшем, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец по основному иску ООО «Мечел-Сервис» изменил основание иска по настоящему делу, указал, что в соответствии с пунктами 2.3. договоров ипотека обеспечивает уплату истцу задолженности в полном объеме.
Одновременно п.2.4.2. договора установлено, что ипотека обеспечивает также уплату далогодержателю сумм, причитающихся в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом «б» пункта 2.2. договоров, установлен размер задолженности должника перед истцом по состоянию на 23.11.2012, которая составляет 29 544 900 рублей. Задолженностью являются сумма убытков, причиненных Должником компании истца в результате утраты (недостачи) товара, переданного по договору хранения товарно-материальных ценностей от 21.06.2007.
В соответствии с установленным графиком погашения задолженности, сумма задолженности в размере 29 544 900 рублей должна была быть погашена должником в срок не позднее 14.07.2013.
Однако, обязательства должника по погашению задолженности добровольно и в срок исполнены не были, должником не была оплачена сумма задолженности в размере 11 489 583,89 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма убытков в размере 11 489 583,89 рублей. Указанная сумма задолженности Должником была погашена в полном объеме только 29.08.2014.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответствующее требование истца к должнику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в виде претензии, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией об отправке.
По состоянию на дату погашения суммы задолженности в полном объеме сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате должником составляет 1 539 864,68 рублей.
Указанная сумма Должником не оплачена, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мечел-Сервис» Никитин Ю.А. на удовлетворении основного иска настаивал, в удовлетворении иска Григорян А.В. просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ООО «ПромСтрой» и ООО «ПСП Стройснаб» Мякишев Ю.В. заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Мечел-Сервис» к Григорян А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество просил отказать.
В назначенное судебное заседание не явились представители третьего лица - Росреестра по Краснодарскому краю, о дате месте времени слушания дела были извещены, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мечел-Сервис» к Григорян А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Григорян А.В. к ООО «Мечел-Сервис» следует отказать по следующим основаниям.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Материалами дела установлено, предметами ипотеки обоих вышеуказанных договоров обеспечиваются обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по возмещению убытков, причиненных истцу в результате утраты товара, переданного истцом иолжнику на основании иоговора хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по договору поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и по договору хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.
В соответствии с пунктами 2.3. договоров ипотека обеспечивает уплату истцу задолженности в полном объеме.
Одновременно п.2.4.2. договора установлено, что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом «б» пункта 2.2. договоров, установлен размер задолженности должника перед истцом по состоянию на 23.11.2012, которая составляет 29 544 900 рублей. Задолженностью являются сумма убытков, причиненных должником компании истца в результате утраты (недостачи) товара, переданного по договору хранения товарно-материальных ценностей от 21.06.2007.
В соответствии с установленным графиком погашения задолженности, сумма задолженности в размере 29 544 900 рублей должна была быть погашена должником в срок не позднее 14.07.2013.
Однако, обязательства должника по погашению задолженности добровольно и в срок исполнены не были, должником не была оплачена сумма задолженности в размере 11 489 583,89 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма убытков в размере 11 489 583,89 рублей. Указанная сумма задолженности должником была погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее требование Истца к должнику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено в виде претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией об отправке.
По состоянию на дату погашения суммы задолженности в полном объеме сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате должником, составляет 1 539 864,68 рублей, указанная сумма не оплачена.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.5.2. договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст.50 закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с условиями договоров ипотеки, заключенных между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А. В. предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю задолженности в полном объеме.
Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю (ООО «Мечел-Сервис») сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом.
Григоряном А.В. не отрицается факт ненадлежащего исполнения ООО «ПромСтрой» обязательств по договору хранения, обеспеченных ипотекой, более того, данный факт указан им в тексте встречного искового заявления.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору выразилось в нарушении сроков оплаты задолженности в размере 29 544 900 руб., предусмотренных п. 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по Договору поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ и по договору хранения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок оплаты задолженности в вышеуказанном размере - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано во встречном исковом заявлении Григоряна А. В.
Ненадлежащее исполнение обязательств Должника явилось основанием для начисления ООО «Мечел-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами. На дату полного погашения задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 539 864,68 рублей и до момента погашения указанной суммы обязательства Должника не являются прекращенными, а соответственно и основания для прекращения договоров ипотеки отсутствуют.
Таким образом, поскольку Григоряном А.В. обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 864,68 рублей не исполнены, истец, являясь залогодателем по договорам вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Мечел-Сервис» к Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на имущество Григоряна А.В., установив начальную продажную стоимость при его реализации: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов – торгово-развлекательный комплекс, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение – жилое, площадь: общая 56,6 кв.м., жилая 20,1 кв.м., инвентарный номер: 9524. Литер А, часть А1, а. Этажность: 1., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 432 к.в.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.
Взыскать с Григоряна А.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
Судья
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
