Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
г. Омск 08 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Баранова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукс И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000559-14 от 11.06.2014 г. Рукс И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях – нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 13 мая 2014 года в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 45 минут на территории, имеющей зелёные насаждения, напротив здания <адрес>, осуществлена стоянка транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рукс И.Ю., чем нарушен п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Заявитель Рукс И.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление административной комиссии и просит его отменить, так как владельцем указанного автомобиля она не является.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, Рукс И.Ю. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент фотофиксации нарушения управлял другой человек. Одна лишь ссылка в жалобе на то, что автомобилем Рукс И.Ю. не владеет, таким доказательством не является. Сама Рукс И.Ю. в судебное заседание не явилась, факт владения указанным транспортным средством другим лицом, не подтвердила. Согласно запросу, владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, является Рукс И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.
Каких-либо иных доказательств управления транспортным средством не собственником в момент нарушения правил благоустройства, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000559-14 от 11.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Рукс И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
