Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-2227/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии
 
    истца Подолинского Л.Г.,
 
    представителя истца по доверенности Крикунова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолинского Л.Г. к Веровой Г.А., Верову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке,
 
установил:
 
    Подолинский Л.Г. обратился в суд с иском к Веровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив данной квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику Веровой Г.А. По данному случаю председателем ЖСК «Дизелист» был составлен акт от <дата> Актом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за протечки холодной воды на кухне квартиры № по причине прорыва шланга смесителя крана мойки. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из многочисленных протечек на стенах, потолке, отслоение обоев, повреждение штукатурки, напольного покрытия, мебели, в квартире образовалась повышенная влажность.
 
    Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веров А.В..
 
    С учетом уточненных исковых требований от <дата> г., истец просил взыскать с Веровой Г.А., Верова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 237 281 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 150 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм, в размере 882 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.
 
    Истец Подолинский Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчики Верова Г.А., Веров А.В. в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по адресу регистрации.
 
    Третье лицо ЖСК «Дизелист» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.З ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
 
    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
 
    Установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Подолинский Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
 
    Ответчикам Веровой Г.А., Верову А.В. на праве собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
 
    В указанном доме избран способ управления – ЖСК «Дизелист», что не оспаривалось сторонами.
 
    По факту залива, произошедшего <дата> истец Подолинский Л.Г. обращался в ЖСК «Дизелист», был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18).
 
    Согласно данному акту, <дата> в квартире №, собственник Верова Г.А., произошла протечка холодной воды на кухне по причине прорыва шланга смесителя крана мойки. В результате протечки в квартире №, собственник жилья Подолинский Л.Г., в коридоре пролиты стены площадью <данные изъяты>; в зале пролита стена, прилегающая к коридору, площадью <данные изъяты>; в спальне стена, прилегающая к коридору, площадью <данные изъяты>; в спальне стена, прилегающая к коридору, угол площадью <данные изъяты>. Итого площадь залитых стен составила <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями, цвет розово-голубой, рисунок мазок. В коридоре пролит линолеум на вспененной основе бежево-коричневого цвета, рисунок геометрический, площадь залива составила <данные изъяты> кв.м. В коридоре подтоплен шкаф.
 
    Акт утвержден председателем комиссии ФИО1
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> (л.д. 91-120) стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), указанных в актах от <дата>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 45 434 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 суду пояснил, что при производстве экспертизы им в расчет брались только повреждения, отраженные в акте о заливе от <дата>, однако в квартире имеются и иные повреждения, характерные для залива, не отраженные в акте.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> (л.д. 181-240) стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), произошедшего <дата>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 237 281 рубль.
 
    Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судьи не имеется оснований не доверять дополнительному заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу Подолинскому Л.Г., должны нести ответчики Верова Г.А., Веров А.В., так как на них законом возложена обязанность по надлежащему содержанию квартиры, из которой произошел залив.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены следующие расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей (л.д. 13); по оплате экспертного исследования в размере 9 150 рублей (л.д. 131-132); на почтовые расходы (отправку телеграмм ответчикам) истцом было затрачено 882 рубля 64 коп.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков.
 
    Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере: по оплате досудебной экспертизы в размере 2 575 рублей (всего 5 150 рублей), по оплате экспертного исследования в размере 4 575 рублей (всего 9 150 рублей), на почтовые расходы (отправку телеграмм ответчикам) 441 рубль 32 коп. (всего 882 рубля 64 коп.).
 
    В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> <данные изъяты> проведена дополнительная экспертиза. Согласно сообщению директора <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей не оплачены (л.д. 178-179).
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 3 000 рублей в пользу <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из агентского договора от <дата> г., заключенного между Крикуновым А.А. и Подолинским Л.Г., последним за оказание юридических услуг было оплачено 10 000 рублей (л.д. 20).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого, в общей сумме 5 000 рублей.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 6 000 руб.
 
    Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Подолинского Л.Г. к Веровой Г.А., Верову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Веровой Г.А., Верова А.В. в пользу Подолинского Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 237 281 рубль.
 
    Взыскать с Веровой Г.А. в пользу Подолинского Л.Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 575 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 575 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы, в размере 441 рубль 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Верова А.В. в пользу Подолинского Л.Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 575 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 575 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы, в размере 441 рубль 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Веровой Г.А. в пользу Подолинского Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Верова А.В. в пользу Подолинского Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Веровой Г.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Верова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья                (подпись)     Н.А. Мусиенко