Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истицы Мориной О.В. по доверенности 26АА № 1552296 от 10.06.2014г.
представителя ответчика Карасова А., действующего на основании доверенности от 1012.2013 года №18;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов
установил:
Петросян И. А. обратилась в суд с иском, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 30 июля 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис ТС №5683560856) в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» № 171 от 01 февраля 2013 года, далее по тексту – «Правила страхования». 28 мая 2014 года произошел страховой случай – в результате выпадения града, был причинен ущерб автомобилю истицы в виде множественных повреждений автомобиля по всему кузову. 30 мая 2014 года, после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, при этом страховое возмещение просила перечислить на ее расчетный счет.
По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с п. 13.1 Правил страхования – «при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты», а в согласно п.13.8 Правил страхования – стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. №01590-06 от 29.07.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере 38555 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 58109 рублей.
Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
Истица Петросян И. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Указал, что основанием исковых требований для истицы явился отчет № 01590-06 от 29.07.2014г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 01590-06 от 29.07.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Петросян И. А. является собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак Р <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела 30 июля 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис ТС №5683560856) в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности.
28 мая 2014 года произошел страховой случай – в результате выпадения града, был причинен ущерб автомобилю истицы в виде множественных повреждений автомобиля по всему кузову. 30 мая 2014 года после оформления всех необходимых документов в ГИБДД истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в срок, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. был составлен отчёт №01590-06 от 29.07.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак <номер обезличен>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 01590-06 от 29.07.2014г., подготовленный ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истице, взысканию в пользу Петросян И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1743,27 рублей на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истице Петросян И.А. в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за 63 дня просрочки с 08.07.2014г. до 08.09.2014г., которые составляют: <данные изъяты> / 360 * 8,25% * 63 = <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петросян И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014г.
Судья О.А. Поляков
