Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-4328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 года                                                                                      город Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Корепанову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимиров В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Корепанову К.С. с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов О.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался по крайней левой полосе улицы <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, Коршунов О.А. начал движение через перекресток, при этом впереди находилось два автомобиля, которые так же начали движение. Выехав на перекресток дорог, в условиях ограниченной видимости, Коршунов О.А. увидел, что с правой стороны на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости приближается автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, с которым произошло столкновение. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции К. в связи с невозможностью установления личности водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, по причине поданного собственником указанного автомобиля Корепановым К.С. в УВД ОП №4 УМВД России по городу Омску заявления от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу в соответствии ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Коршунов О.А. обратился в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с пропуском установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Корепанову К.С., содержатся нарушения статьи 12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» и статьи 12.27 КоАП РФ «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием». Полагает, что поданное в правоохранительные органы собственником автомобиля марки <данные изъяты>, Корепановым К.С. заявление об угоне автомобиля, имело целью уход от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Истцу известно, что уголовное дело по заявлению Корепанова К.С. не возбуждено, по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Корепановым К.С. не обжаловано. Истец полагает, что противоправные действия со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>, отсутствовали. Просит суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, ответчика - Корепанова К.С., взыскать с ответчика Корепанова К.С. как с собственника источника повешенной опасности причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Владимиров В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Корепанов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Владимирову В.В. отказать в полном объеме, пояснил суду, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля истца, он находился на рабочем месте - в ДК «<данные изъяты>», где проходили торжества по поводу 74 годовщины <данные изъяты>, автомобиль с утра он оставил на парковке возле территории института, и обнаружил его отсутствие только около 20 часов вечера. Подтвердил, что ключи от замка зажигания автомобиля и от автомобильной сигнализации он не терял, никому не передавал. При обнаружении его автомобиля сотрудниками полиции на стоянке у торгового центра «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, повреждения на замках дверей отсутствовали, рулевая колонка и замок зажигания были в целости, без повреждений, имелись повреждения на двери водителя. В настоящее время автомобиль у него отсутствует, так как он продал его в <данные изъяты> года знакомому по фамилии Е..
 
    Третье лицо Коршунов О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца и третьего лица по доверенности П. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Владимирову В.В., под управлением Коршунова О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, после столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД К. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.
 
    В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Корепанову К.С..
 
    Опрошенный в рамках дела об административном правонарушении Корепанов К.С. пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан, о чем им подано заявление в ОП № УМВД России по городу Омску. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, оставлено без изменений, а жалоба Коршунова О.А. - без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материала проверки по заявлению Корепанова К.С. по факту угона принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. от оператора «02» дежурной части УМВД России по городу Омску в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> совершен угон транспортного средства <данные изъяты>, в период с 8 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Корепанов К.С. обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о принятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, который в период с 8:00 час. ло 20:00 час. был угнан с обочины проезжей части дороги в 300 метрах от <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 33 мин. от оператора «02» дежурной части УМВД России по городу Омску в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> на стоянке находится автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Корепанову К.С., отказано в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что ответчик Корепанов К.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, уже после совершения дорожно-транспортного происшествия; в возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего Корепанову К.С. транспортного средства отказано за отсутствием события преступления, поскольку как указано в данном постановлении, в ходе проверки установлено, что данный автомобиль оборудован сигнализацией, имеющей высокую степень защиты от угона, доступ к ключам от данного автомобиля имел исключительно Корепанов К.С, возбуждение уголовного дела по ст. 166 УК РФ по мнению сотрудника полиции, является преждевременным. Данное постановление получено Корепановым К.С., однако, последним не обжаловалось, и до настоящего времени не отменено. Кроме того, из материалов дела следует, что обнаруженный находящийся на стоянке принадлежащий Корепанову К.С. автомобиль не имел повреждений дверных замков и замка зажигания, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40 отказного материала №), отсутствие доказательств нахождения ответчика Корепанова К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 час. по 20:00 час. по месту работы в <данные изъяты>, что следует из ответа на запрос суда <данные изъяты> С., поскольку прибытие и убытие военнослужащих на территорию учреждения документально не фиксируется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Владимирова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен в полном объеме собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, - Корепановым К.С., как владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Корепанова К.С. в пользу Владимирова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка «Флагман» стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Владимирова В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке нотариуса М. с Владимирова В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.
 
    При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
 
    Поскольку судом исковые требования Владимирова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Корепанова К.С. в пользу Владимирова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимировым В.В. (Заказчик) и П. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе консультирование, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в судебных органах по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему Владимирову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 5.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, П.получил от Владимирова В.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).
 
    При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
 
    С учетом вышеизложенных критериев, суд полагает размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг разумным, и считает возможным взыскать с Корепанова К.С. в пользу Владимирова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Корепанова К.С. в пользу Владимирова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Белоус