Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3642-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО11 обратились в Заводский районный суд <адрес> с требований к КОАО «Азот» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее двух. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2012г. Кемеровское ОАО «Азот» обязано предоставить ФИО1, ФИО5 и ФИО6 благоустроенное жилое помещение на праве собственности в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 12 кв.м., с числом комнат не менее одной. 08.07.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данное постановление было получено заявителем 28.07.2014г. В постановлении не содержится конкретных указаний на то, в чем выражается само воспрепятствование. Никаких актов не составлялось, ни взыскатель, ни его представитель к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Считает, что данное постановление вынесено с грубейшим нарушением ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
На основании ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2014г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8
Заявитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.03.2012г. (л.д.4), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что 10.04.2014г. он, как представитель заявителя, приехал по адресу - <адрес> - 234. Представители ОАО «Азот» - Богданович и Истомина тщетно пытались открыть вышеуказанную комнату, но имевшиеся у них ключи не подошли к данной комнате. Больше никого из взыскателей на осмотр комнаты не приглашали. При попытке попасть в комнату присутствовала пристав-исполнитель Перова и взыскатели по другим делам - Хатькова и Захаров с представителем Соболевым. Считает, что данное обстоятельство однозначно свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве - п.1, ст.88 Закона, согласно которому составление акта приема-передачи имущества обязательное действие. Из представленных впоследствии должником документов он увидел, что в предоставляемом помещении была произведена перепланировка, а именно оборудована кухня. С учетом того, что данная кухня размещена над жилой комнатой данное жилое помещение не может быть признано не просто благоустроенным, но и жилым - в силу п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. По результатам несостоявшегося осмотра он пояснил приставу-исполнителю Перовой, что если будет передаваться именно данное жилое помещение, то данное действие не будет являться законным. 02.06.2014г. заявителю было вручено приглашение на совершение регистрационных действий с вышеуказанной комнатой. Но 02 июня из взыскателей присутствовала только ФИО2, а Полина Викторовна с несовершеннолетним сыном были на отдыхе за пределами <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что данное заявление, считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. В Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 19.11.2013г. поступил исполнительный лист по делу № от 06.06.2012г., выданный Районным заводским судом <адрес>, об обязании ООО «АЗОТ» предоставить ФИО1 жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 12 кв.м. 19.11.2013г. возбуждено исполнительное производство №3930/14/34/42, постановление о возбуждении исполнительного производства. 02.06.2014г. взыскателем получено уведомление, что во исполнения решения Заводского районного суда <адрес> по делу № КОАО «Азот» о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, для передачи указанного жилого помещения все документы подготовлены, передача и подписание документов состоится 04.06.2014г. В 14:00 в Росреестре по адресу: <адрес>. С собой на сделке необходимо иметь оригиналы (и их копии) паспортов, заверенное судом решение суда, оплаченные квитанции госпошлины за регистрацию права собственности по 334 руб. от каждого лица, указанного в решении суда. В случаи не явки 04.06.2014г. в 14:00 в Росреестре по адресу: <адрес>, без уважительной причины, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.07.2014г. исполнительное производство окончено по п.6 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОАО «АЗОТ» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.03.2013г. (л.д.12) в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнении Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находилось дело по предоставлению взыскателю ФИО1 благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, должник КОАО «Азот». Считает, что взыскатель злоупотребляет своим правом и умышленно уклоняется от принятия исполнения решения суда от КОАО «Азот». В материалах дела имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в котором четко оговорено, что «санитарно-техническое состояние квартиры удовлетворительное». Кроме того имеется экспертное заключение и вся техническая документация. Также договор был сдан на регистрацию в Росреестр для регистрации права, но в свою очередь ФИО13 не явилась на сделку. Взыскатель не имеет права уклоняться от принятия присужденного имущества. Отказываться от присужденного взыскатель имел бы право только в случае наличия акта обследования жилого помещения, в котором санитарно - техническое состояние квартиры было бы признано не удовлетворительным. Голословно утверждать о том, что жилое помещение не соответствует каким либо нормам и безосновательно уклоняться от принятия присужденного имущества, взыскатель не имеет права. Никакого заключения взыскателем ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес КОАО «Азот» предоставлено не было. По настоящий момент взыскатель игнорирует все попытки представителей КОАО «Азот» наладить с ней взаимодействие и без объяснения причин отказывается идти на контакт и исполнять решение суда. КОАО «Азот» просило УФССП оказать содействие в понуждении взыскателя принять исполнение решения от должника. В случае если взыскатель со своей стороны будет продолжать препятствовать осуществлению исполнения решения суда, просили в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание не производилось. КОАО «Азот» неоднократно в своих письмах предоставляло все необходимые документы в адрес взыскателей и УФССП и непосредственно взыскателям. Заключение Роспотребнадзора и иные имеющиеся в деле доказательства (экспертиза, тех документация и др.) в судебном порядке не обжаловалось, а значит, нельзя голословно утверждать о несоответствии предлагаемого жилого помещения нормам благоустроенности, санитарным и техническим требованиям. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием ее представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №3930/14/34/42, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 19.11.2013г. поступил исполнительный лист по делу № от 06.06.2012г., выданный Заводским районным судом <адрес> об обязании ООО «АЗОТ» предоставить ФИО1 жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 12 кв.м. (л.д.44-45)
Установлено, что на основании заявления ФИО1 19.11.2013г. возбуждено исполнительное производство №3930/14/34/42, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013г. (л.д.46).
02.06.2014г. взыскателем получено уведомление, что во исполнения решения Заводского районного суда <адрес> по делу № КОАО «Азот» о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, для передачи указанного жилого помещения все документы подготовлены, передача и подписание документов состоится 04.06.2014г. в 14:00 в Росреестре по адресу: <адрес>. Взыскателю указывалось, что с собой на сделке необходимо иметь оригиналы (и их копии) паспортов, заверенное судом решение суда, оплаченные квитанции госпошлины за регистрацию права собственности по 334 руб. от каждого лица, указанного в решении суда, что подтверждается письмом от 02.06.2014г. № (л.д.55)
При этом в указанном письме от 02.06.2014г. № взыскателю ФИО1 было разъяснено, что в случаи не явки 04.06.2014г. в 14:00 в Росреестре по адресу: <адрес>, без уважительной причины, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.07.2014г. исполнительное производство окончено по п.6 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании на основании пояснения сторон установлено, что КОАО «Азот» во исполнение решения Заводского районного суда <адрес> № от 06.06.2012г. были совершены действия по передаче ФИО1 благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 234, принадлежащей на праве собственности КОАО «Азот», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.10.2011г. №<адрес>.
В качестве оснований требований сторона заявителя в судебном заседании указывает, что предлагаемая КОАО «Азот» квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 234, не является благоустроенной.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца 02.06.2014г. заявителю вручено приглашение (л.д.22) на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует отметка на письме ФИО13 от 02.06.2014г. (л.д.51), однако в это время ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО6 с несовершеннолетним сыном ФИО6 были за пределами <адрес>. Также в материалах дела имеется полученное ФИО1 письмо от 02.012.2013г. о необходимости заключения договора по передаче жилого помещения (л.д.21).
Однако факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 234, является не благоустроенной не нашло подтверждение в судебном заседании.
Так в материалах дела имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 05.10.2011г. №4771ол, в котором указано, что санитарно-техническое состояние квартиры удовлетворительное. При этом в судебном заседании исследован кадастровый паспорт жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> – 234, справка об отсутствии регистрации в спорной квартире от 08.05.2014г., справка о задолженности за квартирную плату от 04.05.2012г., технический план помещения от 06.05.2014г., заключение специалиста № от 14.05.2014г., согласно которому техническое состояние квартиры удовлетворительное, данное жилое помещение соответствует понятию «жилое помещение», технических факторов, препятствующих постоянному проживанию граждан в данном помещении не выявлено.
При этом доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 234, не является благоустроенной сторонами по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, а также КОАО «Азот» не было представлено, как не было представлено таких документов в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ.
При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО1 повторно направлялось письмо 11.02.2014г. № с требованием явиться на сделку в Росреестр (л.д.16), а на письме имеется отметка о том, что ФИО13 получила указанное письмо 28.03.2014г., что в судебном заседании не оспаривается стороной заявителя.
Также в материалах дела имеется письмо КОАО «Азот» от 20.05.2014г. 288 (л.д.18) в ответ на письмо ФИО1 с требованием предоставить документы (л.д.19), где ФИО1, ФИО5, ФИО6 сообщалось, что передаваемое жилое помещение является пригодным для проживания, при этом прилагались соответствующие документы, в том числе свидетельство на квартиру, заключение Роспотребнадзора, заключение №246-3/2014, технический план, справка об отсутствии задолженности за квартирную плату, справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире. Указанное письмо КОАО «Азот» от 20.05.2014г. получено заявителем, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции от 03.07.2014г. (л.д.20).
Установлено, что договор на передачу квартиры в собственность от 31.03.2014г. (л.д.14-15) сдан в Росреестр для регистрации права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на регистрацию от 31.03.2014г. (л.д.13), однако ФИО11 не явилась на сделку, в связи с чем, сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.07.2014г. № отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 234.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 6 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.
В случаях, предусмотренных п.п.2 - 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.2 и 3 ст.46 Закона №229-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным постановления пристава от 08.07.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.
При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократных попыток должника КОАО «Азот» предоставить жилое помещение, соответствующее тем характеристикам, которые приведены в исполнительном документе, взыскателю и отказа взыскателя от получения этого помещения, учитывая отсутствие в исполнительном производстве надлежащих доказательств несоответствия жилого помещения предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделала вывод о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства с учетом требований п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 234, не отвечает требованиям благоустроенности жилого помещения, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалами дела документами, а именно, техническим планом помещения от 06.05.2014г., заключением специалиста № от 14.05.2014г., согласно которому техническое состояние квартиры удовлетворительное, данное жилое помещение соответствует понятию «жилое помещение», технических факторов, препятствующих постоянному проживанию граждан в данном помещении не выявлено.
Оспариваемое постановление пристава вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Частью 4 ст.46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ФИО11 не лишена права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п.1, ст.88 Закона №229-ФЗ, также является несостоятельными.
В соответствии со ст.88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (ч.2 ст.88 Закона №229-ФЗ).
Факт уведомления в приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 234, подтверждается неоднократными уведомлениями заявителя о необходимости явиться для регистрации передачи в собственность спорной квартиры, а именно от 02.06.2014г. (л.д.17), 11.02.2014г. (л.д.16), а факт отказа заявителя от ее приемки подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.07.2014г. №01/192/2014-209.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая указанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты> С.В. Иванов
