Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 8 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Кононенко В.А.,
с участием заявителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 1 июля 2014 г. № 18810137140701027895, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Х. подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 29 июня 2014 года в 15 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающим остановку транспортных средств.
Х. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что на фото отсутствует наличие дорожного знака «остановка запрещена», автомобилем он не управлял, в материалах дела отсутствует информация о прохождении поверки прибором «Паркон», электронная цифровая подпись на документе отсутствует, прибор, зафиксировавший правонарушение, не работал в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что остановка являлась вынужденной, указывая временной интервал «Паркон» не может учесть факты выезда и возвращения автомобиля на прежнее место.
В судебном заседании Х. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он. Остановка автомобиля носила вынужденный характер, поскольку произошла техническая неисправность автомобиля – разрядился аккумулятор. Аварийную сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки не выставляя, поскольку у него отсутствовала возможность.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явился в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Х. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 1 июля 2014 г. № 18810137140701027895, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, в 15 час. 29 мин. 29 июня 2014 года по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающим остановку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а согласно сертификату соответствия "Паркон" является комплексом фотовидеофиксации, то он не нуждался в поверке и использовался в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости поверки устройства, выявившего правонарушение, суд признает несостоятельными.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, 29 июня 2014 года в 15 час. 29 мин. и 15 час. 39 мин. находилось на ул. <данные изъяты> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на ул. <данные изъяты> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Таким образом, техническим средством "Паркон" в автоматическим режиме осуществлена фотосъемка автомобиля в границе действия указанного дорожного знака, данные сведения отражены в обжалуемом постановлении. Зафиксированные координаты в достаточной степени указывают на место совершения правонарушения, в связи с чем фиксация на фотографии знака 3.27 ПДД РФ не требуется. Факт нахождения автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ заявителем не оспаривался.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Паркон» видеофиксатор включает в себя узел из двух видеокамер (обзорной и длиннофокусной). При фиксации правонарушений обзорная видеокамера выполняет общую съемку автомобиля, длиннофокусная – его государственных регистрационных знаков. Имеющиеся в постановлении фотографии отображают информацию дважды, зафиксированную обеими указанными видеокамерами. Вопреки доводам заявителя они позволяют идентифицировать транспортное средство. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Доводы о том, что техническое средство "Паркон" осуществляло фиксацию правонарушения не в автоматическом режиме не основаны на технической документации данного устройства, исследованной в судебном заседании, поскольку работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России Рябчикова Е.Н. имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. При указанных обстоятельствах принятие ей решения в отношении Х. не противоречит требованиям закона.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 1 июля 2014 г. следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Серийный номер электронной цифровой подписи на постановлении совпадает с номером, на представленном УМВД области бланке сертификата ключа проверки ЭЦП, выданного инспектору Рябчиковой Е.Н.. Указанное позволяет установить, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Х. не представлено.
К доводам Х. о вынужденности остановки транспортного средства в связи с возникшей технической неисправностью суд относится критически. Согласно п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель должен включить на автомобиле аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Сведения о том, что заявителем совершены указанные действия не подтверждаются фотографиями, имеющимися в обжалуемом постановлении. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность поставить знак аварийной остановки, суд считает надуманными. Из пояснений заявителя следует, что причиной остановки явилась неисправность электропитания автомобиля, а именно износ щеток генератора. Однако с его слов в последующие дни он эксплуатировал автомобиль, добираясь на нем от места работы до дома и обратно, без проведения каких - либо ремонтных работ в данной системе. Кроме того, суд отмечает противоречивость содержания жалобы, доводы которой являются взаимоисключающими – автомобилем не управлял, его остановка носила вынужденный характер и «Парконом» не учитывается время отсутствия автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, в случае если автомобиль вернулся на прежнее место. Указанное позволяет сделать вывод о том, что позиция заявителя является способом защиты и уклонения от административной ответственности за содеянное.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Х. отказать.
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 1 июля 2014 г. № 18810137140701027895 в отношении Х. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петухов Д.С.
