Решение от 08 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,
 
    с участием истца Токова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №3678/14 по иску Токова ФИО1 к Токбаеву ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токов А.А. обратился в суд с иском к Токбаеву А.М. о взыскании суммы долга по договору займа обосновав свои требования тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа, зарегистрированный под № в реестре нотариусом Калмыковой С.Ю. согласно которому истец обязался вернуть денежные средства в сумме 150000 руб. ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный вред в размере 100000 руб. Со ссылками на действующее законодательство просил:
 
    Взыскать с ответчика Токбаева А.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей. Взыскать с ответчика Токбаева А.М. расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Взыскать с ответчика Токбаева А.М. моральный и материальный вред в размере 100000 руб.
 
    В судебном заседании истец Токов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Кроме того, предоставил квитанцию серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. в счет уплаты адвокату за составление искового заявления в суд. Указанную сумму также просил взыскать с ответчика Токбаева А.М.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик Токбаев А.М. не явился, хотя извещался судом по имеющимся адресам, в том числе и телеграммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Токбаева А.М. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение истца, изучив исковое заявление, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему.
 
    Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Черкесского городского нотариального округа Калмыковой С.Ю., заключенного между истцом Токовым А.А. и ответчиком Токбаевым А.М. следует, что ответчиком Токбаевым ФИО2 у истца Токова ФИО1 взята в долг денежная сумма в размере 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным договором оговорено, что Токбаев А.М. вправе возвратить указанную сумму до истечения установленного срока.
 
    Другие обязательства, а именно, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в договоре не оговорены.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца между ним и Токбаевым А.М. был заключен договор займа, по которому ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. В настоящее время ответчик скрывается, телефоны поменял, долг не возвратил.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, с условиями, которые предусмотрены договором.
 
    В судебном заседании доказательств об исполнении условий предусмотренных договором займа со стороны ответчика представлено не было.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", а также части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволят определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить долг в размере 150000 руб. в полном объеме, до 31.12.2012г.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В данном случае, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Истцом требований о взыскании сумм за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разрешая требование истца о компенсации материального и морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда Токову А.А. не доказана, не подтверждается материалами дела, кроме того, предметом искового заявления являются материальные блага (взыскание суммы долга по договору займа), в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности за причиненный моральный вред на ответчика.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, так как в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем моральным вредом, на который ссылается истец.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом Токовым А.А. не указано, в чем именно заключается материальный вред, суммы морального и материального вреда не разграничены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.
 
    Так, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.. При удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит взысканию в пользу Токова А.А. с ответчика Токбаева А.М.
 
    Кроме того, установлено, что Токов А.А. уплатил сумму в размере 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Токова ФИО1 к Токбаеву ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Токбаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Токова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
 
    - сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
 
    - сумму уплаченную адвокату за написание искового заявления в размере 3000 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;
 
    - сумму государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Токова ФИО1 к Токбаеву ФИО2 о взыскании материального, морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
 
    Судья Черкесского городского суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики Л.А.Байтокова