Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Баскаковой О.В.,
с участием истца Щербаковой В.Н.,
представителя ответчика - адвоката Климова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.Н. к Улаевой Т.П. о взыскании убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Щербаков В.Н. обратился в суд о взыскании с Улаевой Т.П. в пользу Щербакова В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по денежному обязательству, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик Улаева Т.П., не получив согласие со стороны Банка ВТБ (ЗАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение предметом залога (автомобилем Форд модель Мондео, год изготовления 2008), получила новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, и продала автомобиль Щербакову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Щербаков В.Н. продал транспортное средство Грошеву Ю.А. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Грошев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли – продажи спорного автомобиля с Сюлатовым Е.Н. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Грошевым Ю.А. и Сюлатовым Е.Н. признана недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. В пользу добросовестного приобретателя Сюлатова Е.Н. с продавца Грошева Ю.А. были взысканы убытки и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. Данное решение исполнено в полном объеме. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу добросовестного приобретателя Грошева Ю.Н. с продавца Щербакова В.Н. в порядке удовлетворения регрессных требований были взысканы убытки в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанное решение исполнено добросовестным приобретателем Щербаковым В.Н. в полном объеме. Полает, что сделка купли – продажи автомобиля марки «Форд Мондео», заключенная между Улаевой Т.П. и Щербаковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поскольку при заключении договора купли – продажи ответчик Улаева Т.П. не поставила покупателя Щербакова В.Н. в известность о том, что автомобиль находится в залоге.
В судебном заседании истец Щербаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Ответчик Улаева Т.П. в судебное заседание не явилась. Принимаемые судом меры по извещению ответчика по известному месту жительства положительных результатов не принесли. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное задание по уважительным причинам, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет своими правами. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие ответчика.
Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Улаевой Т.П. – адвокат Климов М.В., действующий на основании ордера, иск не признал в полном объёме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Улаевой Т.П. в пользу Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ford, модель Mondeo идентификационный номер (№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.
Заложенное имущество являлось собственностью Улаевой Т.П. На момент вынесения решения суда собственником автомобиля являлся Щербаков В.Н.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.Н. продал автомобиль Грощеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Грошев Ю.А. продал автомобиль Сюлатову Е.Н.
Согласно решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грошева Ю.А. в пользу Сюлатова Е.Н. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением установлено, что в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Улаевой Т.П. автомобиль был выставлен на торги. Суд признал сделку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Сюлатов Е.Н. являясь добросовестным приобретателем понес убытки в связи с невозможностью дальнейшей реализацией автомобиля. С Грошева Ю.А. взыскана стоимость автомобиля.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу добросовестного приобретателя Грощева Ю.Н. с продавца Щербакова В.Н. в порядке удовлетворения регрессных требований были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты>. данное решение Щербаковым В.Н. исполнено, о чем свидетельствует расписка Грошева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щербаковым В.Н. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сюлатова Е.Н. к Грошеву Ю.А. о взыскании убытков установлено, что Улаевой Т.П. не было получено согласие со стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение предметом залога – автомобилем марки Ford, модель Mondeo путем его отчуждения третьему лицу. Улаева Т.П., получив новый ПТС, продала автомобиль Щербакову В.Н., который в свою очередь перепродал данное транспортное средство Грошеву Ю.А.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. От 02.10.2012) «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из ст. 8 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872 – 1 (ред. От 06.12.2011, с изм. От 02.10.2012) «О залоге», замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. Порядок замены предмета залога при залоге товаров в обороте регулируется статьями 46 и 47 настоящего Закона.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Улаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество Улаевой Т.П. – спорное транспортное средство, то в силу закона его отчуждение запрещено, следовательно сделка по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Улавевой Т.П. и Щербаковым В.Н., является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной).
Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. От 06.12.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данной конкретном случае истец, является добросовестным приобретателем спорного имущества, которым были затрачены денежные средства на приобретение автомобиля, однако ввиду обращения взыскания на транспортное средство, находившееся в залоге у банка, о чем истцу не было известно, понес убытки.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова В.Н. о взыскании с Улаевой Т.П. 714.805 рублей в качестве убытков, причиненных истцу как ответчику по иску Грошева Ю.А. к Щербакову В.Н. в результате неправомерных действий Улаевой Т.П., которые выразились в том, что ответчик продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина в сумме 10.350 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Щербакова В.Н. к Улаевой Т.П. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Улаевой Т.П. в пользу Щербакова В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
