Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-4362/14
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
08 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Пантин Д.В. (в лице своего представителя Соловьева В.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 283 рублей 84 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной на день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Степанова С.В., и принадлежащего Пантину Д.В. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением Вижуткиной О.А..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Степанов С.В., совершивший наезд на стоявший ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2.
В результате данного ДТП автомобиль Пантина Д.В. получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пантин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив страховщику отчет оценщика ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 99 283 рубля 84 копейки.
Однако, соответствующая выплата страхового возмещения Пантину Д.В. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков страховой выплаты.
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Соловьеву В.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
ООО «Росгосстрах» (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено. В представленном в суд письменном ходатайстве просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также размер подлежащих компенсации представительских расходов до разумных пределов.
Третьи лица: Степанов С.В. и Вижуткина О.А. - в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантина Д.В. ввиду следующего.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением Степанова С.В., и принадлежащего Пантину Д.В. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением Вижуткиной О.А..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Степанов С.В., совершивший наезд на стоявший ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2.
В результате данного ДТП автомобиль Пантина Д.В. получил механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пантин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив страховщику отчет оценщика ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 99 283 рубля 84 копейки.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Пантиным Д.В. в ООО «Росгосстрах» были представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).
Однако, выплата страхового возмещения в сумме 104 283 рублей 84 копеек, включая 5 000 рублей на оплату услуг представителя, была произведена в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения продолжительностью 19 дней, в связи с чем, Пантин Д.В. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 2 508 рублей (120 000 х 19 х 8,25 % : 75).
Оснований для уменьшения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.
Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Пантин Д.В. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения на момент рассмотрения судом настоящего спора.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Пантину Д.В. компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантина Д.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 754 рублей ((2 508 + 3 000) : 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, на копирование искового материала – 700 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пантина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пантина Д.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 508 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 2 754 рубля; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 1 500 рублей, на оформление доверенности на представителя – 1 200 рублей; на копирование искового материала – 700 рублей; всего взыскать – 11 662 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
А.В. Мухин
