Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Финютиной Н.В.,
 
    при секретаре Степановой И.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/14 по иску Пимичевой Н.В. к Леоновой Л.В. , Якуповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
 
    Пимичева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 14.01.2014 года по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> доме по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше, было залито жилое помещение истицы горячей водой под давлением из системы отопления, в том числе туалет, ванная, коридор, комнаты площадью 8,9 кв.м. и площадью 17,7 кв.м. Пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника, личные вещи, а всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Причиной залива явилась самовольная замена ответчиками, собственниками <адрес>, стояков отопления без привлечения специалистов-сантехников. При запуске отопления 14.01.2014 г. ответчики, не проверив качества работ, оставили квартиру без присмотра и уехали. В квартире произошла разгерметизация стыков трубопровода отопления горячей воды, в результате чего произошел залив горячей водой <адрес>, который продолжался в течение 3 часов. Данное обстоятельство установлено в Акте обследования помещения от 15.01.2014 года. Возместить сумму причиненного ущерба ответчики отказываются. Просит взыскать с Леоновой Л.В., Якуповой О.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты>, стоимость телеграммы <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Пимичева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она не согласна с заключением эксперта Стрелковой Е.Е., которая проводила экспертизу, назначенную определением Кировского районного суда от 16 мая 2014 года, так как сумма ущерба явно занижена. На иске настаивает. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, ими производился ремонт квартиры, они должны нести материальную ответственность.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Преснякова Т.О. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что вины ответчиков в заливе квартиры Пимичевой Н.В. нет, поскольку отвечать должно УК ООО «ПЖРП №11». Управление домом <адрес> осуществляется УК ООО «ПЖРП №11». Внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире ответчиков не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. На управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления в <адрес>, а поскольку эта обязанность УК ООО «ПЖРП №11» не была выполнена, он должен нести ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления, которое привело к причинению ущерба.
 
    Представитель третьего лица УК ООО «ПЖРП №11» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 14 января 2014 года ответчики самовольно, собственными силами без привлечения специалистов произвели замену отопительной системы в квартире, принадлежащей им на праве личной собственности. При запуске отопления в 17 час.30 мин., не проверив качество выполненных работ и оставив квартиру без присмотра, произошла разгерметизация соединения полипропиленовой с металлической трубой трубопровода горячей воды. В результате прорыва горячая вода лилась в расположенную этажом ниже квартиру в течение трех часов.
 
    Согласно акта обследования помещения (л.д.50, 51, 52) в результате залива <адрес> пострадало: зал - 18 кв.м., по потолку по всему периметру видны следы залива, под линолеум попала вода по всей площади зала, подоконник имеет следы вздутия. Комната 9,5 кв.м.: потолок побелка, видны следы залива по всей площади, по периметру стен видны следы залива по всей площади. Краска на полу вспучилась. Подоконник имеет вздутие. В коридоре по всей площади следы залива, стены по всему периметру имеют следы залива. Линолеум вздут. Ванна: по всему периметру следы залива.
 
    Согласно Акта № 1 от 4 февраля 2014 года (л.д.51) в результате залива квартиры Пимичевой Н.В. последней был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы», проведенной по определению Кировского районного суда от 22 июля 2014 года итоговая величина рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д.118-136).
 
    Согласно отчета ООО «Эксперт-Центр» №10/01-14 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного личному и прочему имуществу в трехкомнатной <адрес> с учетом накопленного физического износа составила <данные изъяты>.(л.д.44), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного мебели с учетом накопленного износа составила <данные изъяты>. ( л.д.40). Итого, истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, подлежат взысканию <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных Пимичевой Н.В. (л.д.11) и <данные изъяты>, оплаченных истицей за отправление телеграммы.
 
    Свидетель Устюгова Е.С. суду пояснила, что она соседка Пимичевой Н.В. 14 января 2014 года Пимичеву Н.В. соседи сверху затопили, так как делали ремонт и меняли трубы. Они ее уже неоднократно затапливали. Горячая вода лилась в течение трех часов. Был составлен акт о пострадавшем имуществе истицы. Она подписала этот акт и его подтверждает. Ответчиков неоднократно предупреждали, чтобы они самостоятельно ничего не делали.
 
    Аналогичные показания дала Маметьева О.О.
 
    Утверждения ответчиков о том, что имеется вина УК ООО «ПЖРП №11» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления, что привело к причинению истице материального ущерба, голословны и ничем не подтверждаются.
 
    Потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю. Соответствующих заявок от жильцов <адрес>, не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует, что в причинении заявленного ущерба усматривается вина ответчиков. Причиненный в результате залива ущерб зафиксирован вышеуказанными актами (л.д.46-47).
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, правам и интересам других лиц.          
 
    По общему правилу, установленному п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказыватьуслуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
                 Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается заявления истицы о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центра независимой оценки», поскольку заключение полное, со ссылками на нормативную документацию и информационные источники и эксперт Стрелкова Е.Ф. была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения оценки понесенного ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пимичевой Н.В. к Якуповой О.В., Леоновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Якуповой О.В., Леоновой Л.В. в пользу Пимичевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>, <данные изъяты> за отправление телеграммы, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Пимичевой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с Якуповой О.В., Леоновой Л.В. в местный бюджет г.о. Самары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 11 сентября 2014 г.
 
    Председательствующий:                    п/п                          Н.В.Финютина