Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3481/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Лощининой А.И., представителя ответчика Рубеко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Конченков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требования указано, что истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате стоимости оказанных посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» в июле-декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ (дело №). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, истцом был предъявлен к исполнению. Присужденные денежные средства были взысканы в пользу истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>. На основании ст.ст.309,395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> которые, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика, он просил взыскать с последнего.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Лощининой А.И., которая иск поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представителем ответчика Султановой В.А. был подан письменный отзыв, в котором, ссылаясь на неверно произведенный расчет процентов, был изложен их контррасчет. В его обоснование со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ представитель ответчика полагал, что данные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в семидневный срок со дня предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что требуемые истцом проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ». Ответчик просил учесть, что основным потребителем его услуг в Тверской области являлся гарантирующий поставщик - ОАО «Тверьэнергосбыт», на протяжении длительного времени не исполнявший надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг, что повлекло образование дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>., включенной определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ОАО «Тверьэнергосбыт», что повлекло финансовые затруднения ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем ответчик полагает, что больших неудобств и потерь для истца исполнение решения суда не повлекло.
 
    Данный отзыв представитель ответчика Рубеко А.В. поддерживала в судебном заседании.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по апелляционной жалобе ответчика на указанное решение суда первой инстанции, были установлены следующие ниже приведенные обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела: факт заключения между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь и ООО «ЭнергоТрест» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №; факт оказания ООО «ЭнергоТрест» во исполнение данного договора услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра» в июле – декабре 2012 года; факт их неоплаты ответчиком, что повлекло образование задолженности в размере №.; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ЭнергоТрест» передало (уступило), а Конченков С.В. принял в полном объеме право (требование) к Открытому акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженности за оказанные ООО «ЭнергоТрест» ответчику в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС «Нелидово» до ПС «Гиперон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №; действительность возникшего у истца права требования; факт просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.
 
    Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. При этом, как следует из названных судебного решения, апелляционного определения, а также представленного истцом расчета процентов при рассмотрении гражданского дела №, обоснованность которого была установлена указанными судебными постановлениями, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что присужденные с ответчика в пользу истца денежные средства перечислялись ему в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ двумя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ тремя перечислениями на общую сумму <данные изъяты>
 
    Указанный вывод суда основан на справке Банка ВТБ 24 (ЗАО), копиях заявлений на перевод. Кроме того, данное обстоятельство фактически признавалось стороной ответчика.
 
    Сопоставляя данные сведения с произведенным истцом расчетом, в котором периоды просрочки определены с учетом перечисления присужденных денежных средств по частям, правильно применена ставка рефинансирования, которая за рассматриваемый период просрочки оставалась неизменной, а число дней за полные месяцы просрочки было принято равным 30 дням (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), суд приходит к выводу о правильности произведенного расчета процентов в сумме <данные изъяты>
 
    Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют компенсационную природу, ввиду чего при разрешении вопроса об их взыскании следует соотносить их размер с последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.
 
    При этом суд учитывает, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и предпринятые истцом меры ко взысканию задолженности. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был уже предъявлен к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца злоупотребления его правами, напротив, со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении имеющегося денежного обязательства вплоть до осуществления его принудительного исполнения.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор, в данном случае – истец, не обязан доказывать причинение ему убытков, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
 
    Учитывая периоды просрочек и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что явной несоразмерности суммы процентов, рассчитанных истцом, последствиям нарушенных ответчиком обязательств не усматривается, ввиду чего и на основании ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для их снижения, как того просил ответчик.
 
    Положения п.2 ст.314 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был производить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Из этого следует, что обязательства должника в данном случае вытекают из условий договора и не могут быть поставлены в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик не представил суду доказательства своего экономического положения, при отсутствии таковых ссылки его представителя на неисполнение обязательств иных юридических лиц перед ответчиком, повлиявшее, по мнению ответчика, на сроки исполнения обязательств перед истцом, судом во внимание не приняты.
 
    В течение периода просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был неизменен.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с проигравшего дело ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 60000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу Конченкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий