Дата принятия: 08 сентября 2014г.
К делу №2-3799/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре Плиевой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Капустенко В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Капустенко В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывают тем, что Автомобиль Хендэ госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс «Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Капустенко В.П., управлявший автомобилем Мерседесе госномер №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО Страховая группа «УралСиб»по договору страхования (полису) :№.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 236 780 руб. 38 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 209 763 руб. 82 коп., которую истец выплатил в полном объеме потерпевшему.
На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховая компания выплатила им в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» 120 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.1072 оставшаяся не возмещенная истцу сумма ущерба в размере 89 763 руб. 82 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 89 763 руб. (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки и госпошлину по оплате государственной пошлины в размере 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два руб.) 91 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, при этом ссылается на то, что осмотр транспортного средства потерпевшего и оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в отсутствие ответчика. Однако никаких доказательств неправильности определения стоимости ущерба суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жидкова М.В. является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер № (л.д.32), который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс «Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.
24.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, а именно, были повреждены: левая противотуманная фара; левый парктроник поворота, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, левая боковая дверь, капот (л.д.34).
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Капустенко В.П., управлявшим автомобилем Мерседесе госномер №, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капустенко В.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Капустенко В.П. присутствовал на месте ДТП, справка о причиненных повреждениях автомобиля потерпевшего составлялась при нем.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО Страховая группа «УралСиб»по договору страхования (полису): №.
25.10.2013 года Жидкова М.В. обратилась в свою страховую компанию (л.д.33) с заявлением о страховом случае, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена независимая экспертиза, которая определила размер ущерба с учетом износа – 204 263 руб. 82 коп., без учета износа – 231 29 руб. 38 коп. (л.д.36-62).
Жидкова М.В. избрала способ урегулирования убытков – путем выдачи направления на ремонт на СТАО – в ООО «РОЛЬФ» (л.д.33).
ООО «РОЛЬФ» произвела ремонт транспортного средства потерпевшей и заявило к оплате 231 280 руб. 38 коп., однако в результате Акта разногласий не было принято к оплате 13 945 руб. 10 коп., страховая компания (истец) перечислила платежными поручениями от 13.02.2014 года 217 335 руб. 28 коп. (л.д.54).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 209 763 руб. 82 коп., истец выплатил в полном объеме потерпевшему.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Впоследствии, в соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
Страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховая компания (истец) перечислила платежными поручениями от 13.02.2014 года 217 335 руб. 28 коп. (л.д.54) за ремонт транспортного средства ООО «РАЛЬФ».
В соответствии с требованиями закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 763 руб. 82 коп., т.е. разница между причиненным ущербом, с учетом износа - 209 763 руб. 82 коп., и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 000 руб. (209 763 руб. 82 коп. – 120 000 руб. = 89 763 руб. 82 коп.).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку исходя из Акта осмотра транспортного средства (л.д.35), Акта, составленного независимым экспертом (л.д.36-39), калькуляции (л.д.40-42), можно сделать вывод, что повреждения, указанные в них, соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.
Кроме того, ремонт транспортного средства потерпевшей был произведен на станции техобслуживания, истцом денежные средства за ремонт перечислены, т.е. сумма ущерба установлена, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, в виду нецелесообразности (в связи осуществлением ремонта в полном объеме).
Ответчику судом предоставлялось достаточно времени (с 04 августа по 08 сентября 2014 года) для представления доказательств, опровергающих доводы истца, однако таковые представлены не были.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссуд взыскивает с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2 892 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Капустенко В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Капустенко В. П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 89 763 руб. 82 коп. и госпошлину по делу в сумме 2 892 руб. 91 коп., а всего 92 656 руб. 73 коп. (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 73 коп.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 13 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
