Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1361/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» сентября 2014 года с. Айкино
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Конова Д.А.,
 
    истца Агафонова В.А. и его представителя Торлопова В.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Храмцова О.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В. А. к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» от <Дата> <Номер> года об увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агафонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» от <Дата> <Номер> года об увольнении.
 
    В судебном заседании истец Агафонов В.А. и его представитель Торлопов В.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, увеличив исковые требования в части восстановления Агафонова В.А. на работе в прежней должности ..., и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Храмцов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Агафонова В.А. не признал в полном объеме, изложив доводы в письменных возражениях представленных суду.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что он работает ... в ООО «Жешартский ЛПК», .... <Дата> в 17 часов 20 минут, от диспетчера ООО «Жешартский ЛПК» он узнал о том, что Агафонов В.А. был задержан на территории ООО «Жешартский ЛПК» в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он попросил Агафонова В.А. написать объяснительную по данному факту, на что Агафонов В.А. ответил категорическим отказом. После этого он написал докладную руководству предприятия о случившемся. Ранее, Агафонов В.А. в <Дата> году также привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, поскольку был задержан на проходной предприятия в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что он работает ... в ООО «Жешартский фанерный комбинат» <Адрес>. <Дата> Агафонов В.А. вместе с К. были задержаны на проходной предприятия, из-за подозрения в том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. К. согласился пройти медицинское освидетельствование, у которого было установлено состояние опьянения, а Агафонов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. На проходной Агафонова В.А. останавливал Х., когда Агафонов В.А. прошел в караульное помещение он лично сам разговаривал с Агафоновым В.А., у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное состояние.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что он работает ... в ООО «Жешартский фанерный комбинат» <Адрес>. <Дата> он заступил на пост <Номер>. В период с 16 до 18 часов, он также находился на указанном посту, где осуществляя проходной режим встретился с Агафоновым В.А. и К. По внешнему виду, он определил, что Агафонов В.А. и К. находились в состоянии опьянения. Он сразу же заблокировал два турникета и попросил указанных лиц пройти к старшему смены. Агафонов В.А. отказался, стал конфликтовать. Через некоторое время, он все же прошел в караульное помещение, где К. согласился пройти медицинское освидетельствование, а Агафонов В.А. отказался. При разговоре от Агафонова В.А. исходил резкий запах алкоголя изо та, были красные зрачки и неустойчивая походка.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что он работает ... в ООО «Жешартский ЛПК», его непосредственным руководителем является Агафонов В.А. <Дата> он действительно употребил спиртные напитки, что было зафиксировано при медицинском освидетельствовании. Агафонов В.А. в тот день, спиртные напитки не употреблял и был трезвый.
 
    Заслушав истца Агафонова В.А. и его представителя Торлопова В.Г., представителя ответчика Храмцова О.В., мнение помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Конова Д.А., полагавшего в иске отказать в полном объеме, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <Дата> с истцом Агафоновым В.А. был заключен трудовой договор <Номер> о принятии его на работу в должности ... ООО «Жешартский ЛПК».
 
    Приказом <Номер> от <Дата> Агафонов В.А. уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Жешартский ЛПК» в рабочее время, - <Дата> по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).
 
    Доводы истца Агафонова В.А. и его представителя Торлопова В.Г. о том, что сотрудники охраны на территории ООО «Жешартский ЛПК» не имеют право останавливать на проходной, контролировать работников данного предприятия, поскольку таковым не являются, не состоятельны.
 
    Так как, Положением о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «Жешартский ЛПК» утвержденного генеральным директором ООО «Жешартский ЛПК» предусмотрено, что объектом контроля является административный корпус – здание инженерного корпуса, по адресу: <Адрес>, вся территория предприятия, производственная зона с расположенными на нем объектами недвижимости, территория земельного участка под коммунально-складские объекты (территория складов), территория земельного участка для размещения и обслуживания производственного сооружения- водоочистные сооружения, территория земельного участка для размещения и обслуживания нежилого здания – водозабор питьевой. Общее руководство и контроль по организации и соблюдению пропускного и внутри объектного режима осуществляется руководителем службы контроля и режима.
 
    Пунктом 4.3. указанного Положения предусмотрено, что на территории предприятия запрещается распивать и проносить спиртные напитки.
 
    На основании пункта 6.1 Положения вход (выход) работников на производственную территорию предприятия осуществляется только через центральную проходную предприятия.
 
    Должностной инструкцией контролера, утвержденной генеральным директором ООО «Жешартский фанерный комбинат» предусмотрено, что контролер обязан совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на контролируемом объекте.
 
    Согласно должностной инструкции ... Агафонов В.А. несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка.
 
    Пунктами 6.2.7, 6.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Жешартский ЛПК» утвержденных генеральным директором ООО «Жешартский ЛПК» - <Дата> г., предусмотрено, что запрещается употребление спиртных напитков на территории общества; и появление на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <Дата> в 17 часов 22 минуты, Агафонов В.А. службой охраны на посту <Номер> ООО «Жешартское ЛПК» был задержан на территории общества по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, где Агафонову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом и о чем были составлены соответствующие доказательства, а именно: актом о выявленном правонарушении от <Дата> г., актом об отказе ознакомиться с правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении от <Дата> г., актом об отказе ознакомления с актом о выявленном правонарушении от <Дата> г., актом об отказе предоставить письменные объяснения от <Дата> г., докладной запиской Р. от <Дата> г.
 
    Анализируя показания свидетелей Р., Г., Е., суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, и они подтверждают, что Агафонов В.А. действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство суд считает установленным.
 
    Отказ Агафонова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. Суд, расценивает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования как способ уклонения от ответственности. В данном случае Агафонов В.А. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика.
 
    Показания допрошенного в суде свидетеля К. суд при разрешении иска по существу не принимает во внимание, поскольку они также опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами в судебном заседании.
 
    Заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения Агафонова В.А. При этом, дисциплинарное взыскание в отношении Агафонова В.А. применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, трудовой договор о прекращении с Агафоновым В.А. трудовых обязанностей оформлен приказом работодателя, с которым Агафонов В.А. ознакомлен - <Дата> г, где он указал, что с приказом не согласен, далее, порядок увольнения Агафонова В.А. предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, увольнение Агафонова В.А. осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и является законным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Агафонова В.А. о восстановлении в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Агафонову В.А. в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Агафонову В. А. к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» от <Дата> <Номер> года об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.
 
    Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...