Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1475/14 Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    с участием адвоката Полегаева А.В.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Волкова К.А. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению в ОП№ УМВД России по г. Пензе, а также применении физической силы и специальных средств; признании заключения служебной проверки, утвержденного (дата) начальником УМВД России по Пензенской области незаконным, нарушающим права и законные интересы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) его супруга обратилась в органы внутренних дел по телефону о бытовом конфликте <адрес>. По прибытию сотрудников полиции она, извинившись, пояснила, что конфликт исчерпан, заявления писать не будет, и попросила сотрудников полиции покинуть квартиру. Сотрудники полиции, он и его супруга прошли из кухни в коридор к выходу. Перед выходом он остановился и также извинился перед полицейскими, пояснил им, что сам является сотрудником органов внутренних дел и ему стыдно за поведение супруги. Полицейские поинтересовались, из какой он службы. Он пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области. В ответ один из сотрудников полиции сказал: «Опа», и применил к нему физическую силу, заведя руки за спину. Второй сотрудник полиции применил специальные средства - наручники. Все происходило возле выхода из квартиры. Полицейские вывели его из жилища без верхней одежды на лестничную площадку и остановились этажом ниже, ослабили наручники. В это же время на лестничную площадку выбежала его супруга В.О.С. и стала просить полицейских, чтобы они отпустили его. Вместо того, чтобы прекратить незаконные действия, сотрудники полиции его и супругу помимо их воли задержали и доставили в ОП № УМВД России по г. Пензе.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 20 и 22 Федерального закона РФ «О полиции», перед применением физической силы или (и) специальных средств сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается такое применение, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу или специальные средства, если промедление в ее применении: создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудников полиции; может повлечь иные тяжкие последствия.
 
    Считает, что применение к нему физической силы и специальных средств является явно незаконным. Оснований для их применения не было, также, как и не было оснований для доставления его в ОП № УМВД России по г. Пензе. О намерении применить к нему физическую силу и специальные средства сотрудники полиции ему не сообщили. Своими действиями он угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции не создавал. Более того, если бы не применение со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств, он не оказался бы помимо своей воли на лестничной площадке. По факту его задержания и доставления в органы внутренних дел действующего законодательства процессуальные документы составлены не были.
 
    (дата) по изложенным выше обстоятельствам в отношении него была возбуждена служебная проверка. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшем решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    Исходя из содержания материалов служебной проверки и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, (дата) <данные изъяты> ОП № У МВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.В.В. и инспектор <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> Я.Е.С. по сообщению о бытовом конфликте прибыли <адрес>. В указанной квартире с признаками алкогольного опьянения находился он и его супруга В.О.С. В ходе разбирательства они от дачи объяснений отказались. Сотрудники полиции покинули квартиру и начали спускаться вниз по лестнице. В это время, он, являющийся сотрудником органов внутренних дел, и, будучи в этой связи, обязанным служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, догнал старшего сержанта полиции С.В.В. и капитана полиции Я.Е.С., имея явные признаки алкогольного опьянения, употребляя нецензурную брать, проявил всеми своими действиями пренебрежение и превосходство в отношение сотрудников полиции, прибывших по месту его жительства, в связи с поступившим от его супруги сообщением о бытовом конфликте. Умышленно и осознанно, игнорируя замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться и вернуться в квартиру, угрожая последним созданием проблем в служебной деятельности и увольнением со службы в органах внутренних дел, своими действиями, выразившимися в неправомерном удержании старшего сержанта полиции С.В.В. за форменную одежду, дал основания сотрудникам органов внутренних дел на применение в отношении него физической силы и специальных средств.
 
    В своем объяснении он указал, что объяснения сотрудников полиции, которые задержали его, не соответствуют объективным обстоятельствам дела. В связи с этим, просил опросить его супругу и соседей. Проверить законность действий сотрудников полиции по его задержанию, доставлению в отдел внутренних дел, применению физической силы и специальных средств. Убедительно просил обратить внимание на нарушения ФЗ РФ № 152 «О персональных данных» в части производства без его согласия и согласия его супруги, видеозаписи с их участием, ее обработки и распространения, а в дальнейшем не предоставлении данных видеозаписей по их официальным запросам. Ходатайствовал своевременно ознакомить его с результатами служебной проверки, чтобы он смог законным способом защитить свои права.
 
    В нарушении действующего законодательства и ведомственных нормативных актов его законные требования при проведении проверки сотрудниками полиции выполнены не были, что существенно повлияло на законность и объективность проведенной проверки и нарушило его право на защиту. Его вышеуказанные законные требования без какой-либо мотивировки выполнены не были. Более того, с заключением служебной проверки он был ознакомлен после ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, о чем он сделал запись в оригиналах приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки. Данные обстоятельства лишили его возможности представить доказательства его невиновности и существенно нарушили его права на защиту.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в ОП № УМВД России по г. Пензе, а также применению к нему физической силы и специальных средств; признать заключение служебной проверки, утвержденное (дата) начальником УМВД России по Пензенской области незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по настоящему делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Пензе.
 
    В судебном заседании истец Волков К.А., его представитель Полегаев А.В., действующий на основании ордера № (дата) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности № (дата) иск Волкова К.А. не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В дело представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании № (дата)., иск Волкова К.А. также не признала, согласившись с позицией представителя УМВД России по Пензенской области.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Волкова К.А. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
 
    Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Судом установлено, что Волков К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области (дата) (личное дело на истца).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
 
    Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», также регламентирует случаи применения физической силы и допускает ее применение сотрудником полиции для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (пп. 3 ч. 1 ст. 20). Подпунктом 3 части 2 статьи 21 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что сотрудники полиции имеют право применять средства ограничения подвижности, в том числе для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
 
    Из материалов гражданского дела № по иску Волкова К.А. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует, что Волков К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, в котором просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Пензенской области № (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном законом порядке, приказ начальника УМВД России по Пензенской области № (дата) восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При этом, основанием для издания приказа № (дата) послужил материал служебной проверки с заключением от (дата) в соответствии с которым Волков К.А., являясь сотрудником органов внутренних дел и будучи в этой связи обязанным служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, находясь вне службы, в подъезде дома №, а также позже около подъезда № дома <адрес> и в патрульной автомашине, имея явные признаки алкогольного опьянения, употребляя нецензурную брань, проявил всеми своими действиями пренебрежение и превосходство в отношении сотрудников полиции, прибывших по месту его жительства в связи с поступившим от его супруги сообщением о бытовом конфликте. Умышленно и осознанно, игнорируя замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться и вернуться в квартиру, угрожая последним созданием проблем в служебной деятельности и увольнением со службы в органах внутренних дел, своими действиями, выразившимися в неправомерном удержании представителя власти, находящего при исполнении служебных обязанностей за форменную одежду, дал основания сотрудникам полиции С.В.В. и Я.Е.С. на применение в отношении него физической силы и специальных средств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Волков К.А. указывал, что действия сотрудников полиции в отношении него были незаконными, в частности, что сотрудники полиции, прибывшие на место, необоснованно применили к нему физическую силу и спецсредства, а также необоснованно осуществили его доставление и задержание, о намерении применить к нему физическую силу и специальные средства сотрудники полиции ему не сообщили.
 
    Аналогичные доводы положены в обоснование требований о незаконности действий сотрудников полиции в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела.
 
    Вместе с тем, данные доводы были предметом проверки судом и им была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) вступившим в законную силу, и апелляционном определении <данные изъяты> (дата)
 
    Так, решением (дата) установлено, что (дата) в результате бытового конфликта Волкова К.А. и В.О.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, В.О.С. были вызваны сотрудники полиции, которым она по телефону сообщила, что ее избил муж и она вся в крови.
 
    Прибывшие на место врачи скорой помощи, осмотрев находившихся в квартире супругов Волковых К.А. и О.С., их <данные изъяты> малолетних детей, установили, что вызов был ложный.
 
    Суд установил, что, что прибывшие по месту вызова сотрудники полиции предложили В.О.С. дать объяснение по факту вызова, последняя предоставила свои паспортные данные, а затем объяснения давать отказалась, после чего они с мужем стали выгонять сотрудников полиции из квартиры, используя при этом нецензурные выражения. Волков К.А. угрожал сотрудникам полиции увольнением со службы и созданием проблем. Сотрудники полиции покинули квартиру и спустились по лестнице вниз, когда их догнал Волков К.А., который снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, грозить увольнением, созданием проблем по службе, при этом стал хватать сотрудника полиции С.В.В. за форменную одежду, разворачивая к себе, не давая уйти. Сотрудники полиции предупредили Волкова К.А., что в случае не прекращения им подобных действий применят к нему спецсредства – наручники. Поскольку Волков К.А. на предупреждения не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, они надели на него наручники и вместе с ним спустились к подъезду, где ожидали выехавших к ним на помощь сотрудников полиции.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, прибывших в тот день по вызову С.В.В., Я.Е.С., К.А.Н., А.Р.Ф.
 
    Показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом была дана надлежащая оценка.
 
    Согласно выводам суда, материалами дела достоверно установлено, что истец Волков К.А. недостойно вел себя вне службы, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно удерживал <данные изъяты> С.В.В. за форменную одежду, дал основания сотрудникам полиции на применение в отношении него физической силы и специальных средств, не принял мер к пресечению действий своей супруги (очевидцами которых стали жильцы <адрес> находящейся в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившихся в нанесении ударов и высказывании оскорбительных реплик в адрес сотрудников органов внутренних дел, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) вступившим в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с применением физической силы и специальных средств сотрудниками полиции в рамках рассматриваемого гражданского дела. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. А предъявленные исковые требования истца в рамках настоящего спора, по сути, направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств.
 
    При этом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном задержании, чем были нарушены его права.
 
    Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбужденно, поскольку он не относится к субъектам административного правонарушения. Соответственно протокол о задержании в отношении Волкова К.А. не мог быть составлен.
 
    Таким образом, Волков К.А. при доставлении в отдел полиции не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.
 
    При этом, ссылку представителя истца на не выполнение ответчиком требований приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», суд также считает несостоятельной.
 
    Из содержания п. 5.5 приказа МВД России от 30.04.2012 г. № 389 следует, что в случае задержания лиц указанных в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ оперативный дежурный принимает решение о передаче их соответствующему органу, что в рассматриваемой ситуации и было сделано, указанное не отрицает и сам истец, который пояснил, что в ОП № он находился непродолжительное время, после чего прибыл сотрудник <данные изъяты>, убыл же из отдела полиции он в сопровождении своих коллег из <данные изъяты>. Также, пункт 8.3.2 приказа МВД России от 30.04.2012 г. № 389 указывает, что в случае доставления в дежурную часть за совершение административных правонарушений военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов оперативный дежурный обязан известить командира воинской части (военного коменданта) либо начальника соответствующего органа (учреждения) о произведенном доставлении, вызвать, при необходимости, представителя воинской части или указанных органов (учреждений) для передачи доставленного лица в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказ в этой части не предусматривает необходимость составления протокола об административном задержании.
 
    По мнению суда, косвенно, обоснованность действий сотрудников полиции подтверждает, также представленное истцом обвинительное заключение в отношении его супруги В.О.С., исходя из которого, последняя применила насилие к представителю власти, будучи возмущенной законными действиями сотрудников полицейского. Поведению В.О.С., и, как следствие, поведению истца, который не принял мер к пресечению действий своей супруги, судом была оценка и в вышеназванном решении (дата)
 
    Кроме того, несмотря на поступившие жалобы и заявления истца и его супруги в Следственный комитет на неправомерные действия сотрудников полиции, в настоящее время решение о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников не принято, фактически органами предварительного следствия установлено, что действия сотрудников полиции были законными и обоснованными. Более того, как пояснил сам истец (дата) Следственным комитетом в возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции было отказано. Таким образом, органы предварительного следствия также не усмотрели в действиях сотрудников полиции каких-либо противоправных действий.
 
    Не подтверждает позицию истца и представленная видеозапись, из которой не следует, что сотрудники полиции незаконно проникли в помещение квартиры истца. Более того, таких требований истцом не заявлялось.
 
    Иные доводы истца со ссылкой на книгу учета сообщений (отсутствия второго звонка В.О.С.), распечатку телефонных звонков и другие, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора. Кроме того, данные доводы также направлены на переоценку уже установленных обстоятельств по делу по ранее рассматриваемому делу, что в силу ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к УМВД России по г. Пензе о признании незаконными действий сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в ОП№ УМВД России по г. Пензе, а также применении к нему физической силы и специальных средств.
 
    В соответствии со ст. 7, 8, 22 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138 сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
 
    Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшем решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    Как следует из вышеприведенного решения (дата) с заключением по материалам служебной проверки Волков К.А. был ознакомлен. Кроме того, в данном решении дана оценка самим материалам служебной проверки, а также показанию сотруднику, проводившему проверку – Д.В.А., и, соответственно, самим доводам истца по данному вопросу.
 
    Исходя из анализа доказательств, суд пришел к выводу о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, следовательно, заключение по материалам служебной проверки вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что проверка была проведена необъективно, односторонне, с материалами служебной проверки он был ознакомлен позже, чем на него возложено дисциплинарное взыскание, что не дало ему право оспорить действия должностных лиц при производстве проверки, то есть права его были ограничены, в материалах служебной проверки нет источника появления видеозаписи и другие, суд считает несостоятельными. Кроме того, данные доводы вновь направлены на переоценку уже установленных вступившим в законную силу решением суда (дата) обстоятельств.
 
    Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Д.В.А., проводивший служебную проверку, суду показал, что (дата) руководство УМВД России по Пензенской области назначило служебную проверку по поводу недостойного поведения Волкова К.А. по отношению к своим коллегам, нецензурной брани, угрозах увольнением сотрудникам полиции, хватании за форменную одежду, равнодушное отношение к противоправному поведению его супруги. Факты подтвердились. Ознакомлен с материалами служебной проверки Волков К.А. был в установленный законом срок. Видеозапись он оформлял либо справкой, либо рапортом. По видеозаписи он не усмотрел незаконных действий сотрудников полиции. От Волкова К.А. письменного ходатайства о допросе дополнительных свидетелей не поступало. Тех, кого он сумел опросить - есть объяснения. Он ходил по месту жительства и принимал меры для опроса, но двери соседи не открывали либо они не хотели объясняться.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Его показания логичны, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела данным лицом, не установлено.
 
    Таким образом, показаниями данного свидетеля не опровергается, что служебная проверка была проведена в нарушение действующего законодательства, либо указанной проверкой нарушены права и свободы истца.
 
    Кроме того, вывод о том, что заключение по материалам служебной проверки вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, сделан судом на основании исследованных по делу ряда доказательств в совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав доводы сторон и доказательства, предоставленные ими по настоящему делу, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца к УМВД России по Пензенской области о признании заключения служебной проверки, утвержденного (дата) начальником УМВД России по Пензенской области незаконным, нарушающим права и законные интересы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Волкова К.А. к УМВД России по г. Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению в ОП№ УМВД России по г. Пензе, а также применении физической силы и специальных средств; признании заключения служебной проверки, утвержденного (дата) начальником УМВД России по Пензенской области незаконным, нарушающим права и законные интересы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.