Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №12-740/14
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Бикмухаметова Е.С., рассмотрев жалобу Жигулиной Ю.Е., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Жигулина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Заявитель Жигулина Ю.Е. в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указала, что только --.--.---- г. узнала, что являлась участником ДТП, сама факт того, что задела автомобиль ФИО4, когда сдавала назад, не заметила. 21 мая вместе с ФИО9 проехали по ее предложению в ГИБДД, и в этот же день возместила причиненный ущерб в размере 35000 рублей. Считает, что решение о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вынесено при отсутствии достаточных доказательств ее вины. Очевидец ФИО2 не опрошен. На принадлежащем ей автомобиле имеется повреждение в виде царапины на заднем бампере справа на высоте 47 см., а на автомобиле, принадлежащем ФИО8 имеется деформация правой передней блок фары, царапины и трещины на переднем бампере справа на высоте до 57. см. Данное обстоятельство также вызывает сомнение в возможности их образования при соприкосновении данных автомобилей. На основании изложенного просит производство по делу прекратить.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что даже если столкновение с участием ее автомобиля и было, то она этого не заметила, злого умысла покидать место ДТП у нее не было. Кроме того, не согласна с временем, указанным в постановлении.
Представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал, считает, что если столкновение имело место и быть, то Жигулина этого не заметила, кроме того, сама возместила ущерб на следующий же день после обращения к ней потерпевшего ФИО10, и по ее инициативе они проехали в ГИБДД. Считает, что ее действия носили не умышленный характер, кроме того, с учетом обстоятельств дела, отсутствия каких-либо существенных последствий, просит от назначенного наказания Жигулину освободить в виду малозначительности..
Будучи опрошенным в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 суду показал, что в его собственности находится автомобиль «---» государственный регистрационный знак №--. --.--.---- г. его автомобиль стоял припаркованный у ... ..., а сам он был на работе. Вечером примерно в 17 часов 30 минут, когда он вернулся домой, его двоюродный брат ФИО11 сообщил, что в его автомобиль «---» въехал автомобиль «---», государственный номер №--, синего цвета, когда водитель последнего совершал маневр разворота задним ходом. После чего данный автомобиль, развернувшись на большой скорости, уехал с места ДТП. Потом он сам подошел к своему автомобилю и увидел поврежденный передний бампер, смещенную фару. Вызвал ГИБДД, которые, приехав, оформили ДТП. На следующий день около детского садика он увидел данный автомобиль с таким же номером, к которому через некоторое время подошла Жигулина. Вместе они прошли к его автомобилю, где он показал повреждения. Осмотрев их автомобиль, на нем также оказались повреждения на задней правой части. На следующий день Жигулина ему возместила 35000 рублей. В связи с тем, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет.
Свидетель ФИО2 суду показал, что --.--.---- г. между 10 и 11 часами он находился во дворе ... .... Там он увидел, что автомобиль «---» голубого цвета подавал задним ходом и ударил автомобиль «---», принадлежащий его двоюродному брату. Ударил задней боковой частью переднею часть автомобиля его брата. Сам он находился примерно на расстоянии 5 метров, при столкновении был звук как хлопок. Автомобиль «---» сразу же уехал, за рулем которого была девушка. Затем он подошел к автомашине брата и увидел вмятину на бампере. О случившемся ФИО4 сообщил только вечером, так как последний был на работе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. примерно в 10 часов у ... ... Жигулина Ю.Е. управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставила, тем самым нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
Копией рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД. ( л.д.5);
Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в которой отражено, что автомобиль «---», государственный регистрационный знак №-- в результате ДТП получил повреждения переднего бампера. (л.д.6);
Копией первоначального объяснения ФИО4, согласно которому утром он припарковал свой автомобиль по ... ... уехал по своим делам. После чего вернувшись домой, свидетель ему сказал, что примерно в 11 часов дня его автомобиль задел автомобиль синего цвета, государственный номер №--, и уехал с места ДТП. (л.д.7);
Копией схемы происшествия. (л.д.8);
Копией расписки о возмещении Жигулиной 35000 рублей ФИО12 в качестве причиненного ущерба в результате ДТП. (л.д.11);
Корпиями осмотров автомобилей «---», государственный регистрационный знак №--, на котором имеется повреждение в виде царапин на заднем бампере справа на высоте 47 см., и на автомобиле «---» в виде деформации передней правой блок фары, царапины и трещины снизу на переднем бампере справа от 36 см. ... ... см. (л.д.12-14);
Все вышеизложенное подтверждает, что Жигулина Ю.Е. управляла автомашиной, совершила дорожно-транспортное происшествие и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, и после совершения ДТП с места уехала.
Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как видно из материалов дела указанные требования ПДД Жигулиной не выполнены.
Своими действиями Жигулина Ю.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Жигулина не заметила ДТП, суд расценивает как способ защиты, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП являются легковыми, имеют не большие габариты, характер повреждений на автомобилях и их локализация позволяют суду сделать вывод об очевидности, что при таких габаритах транспортного средства водитель мог и должен был заметить факт столкновения с другим автомобилем.
Доводы представителя о малозначительности в действиях Жигулиной суд считает не состоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а как установлено в судебном заседании автомобиль ФИО13 получил повреждения, на восстановление которых потребовалась значительная сумма, и после совершения ДТП водитель ФИО1 с места ДТП скрылась.
Факт того, что повреждения на автомобилях были зафиксированы на разной высоте, суд считает не существенным, поскольку данное обстоятельство зависит от покрытия дорожного полотна, его наклона, а также загруженности автомобиля.
Таким образом, факт совершения Жигулиной Ю.Е. вышеуказанного правонарушения считаю установленным.
Вместе с тем постановление мирового судьи в части времени совершения административного правонарушения подлежит изменению, поскольку, как установлено в судебном заседании факт ДТП имел место быть примерно в 11 часов, что подтверждается первоначальным объяснением ФИО4, так и показаниями ФИО2 в судебном заседании.
Назначенное наказание соответствует закону и является минимальным, при назначении наказания были учтены данные о личности заявителя и обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Жигулиной Ю.Е. в части времени совершении дорожно-транспортного происшествия изменить, указать, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г. примерно в 11 часов.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Жигулиной Ю.Е. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Бикмухаметова Е.С.
