Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-6314/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца - Волошина С.А., действующего на основании доверенности от 26АА № 1778934 от 29.05.2014г;
представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2013 года №18;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфиковой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Туфикова В. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.07.2014г. по <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Опель Корса, госномер <номер обезличен> принадлежащем ей на праве собственности и Портновым И. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21060, госномер А 756 ВР 09, принадлежащем на праве собственности Зориной Н.В., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Портновым И. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ № 0619148546. 05 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае № 0008484063 от 18 сентября 2013 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек, а затем на основании акта о страховом случае № 0008484063 от 13 июня 2014 года произвел доплату в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Опель Корса, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2013 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №241-КР14 от 11.06.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Величина утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) - <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) – <данные изъяты>
После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
Истец Туфикова В. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее: основанием исковых требований для истца явился отчет № 241-КР14 от 11.06.2014г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 241-КР14 от 11.06.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Туфикова В. А. является собственником автомобиля Опель Корса, госномер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
24 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Опель Корса, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. был составлен отчёт № 241-КР14 от 11.06.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Опель Корса, госномер <номер обезличен>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Величина утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 241-КР14 от 11.06.2014г., подготовленный ИП Зурначевым П.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, достаточного для восстановления автомобиля Опель Корса, госномер <номер обезличен> после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014 года, и с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, согласно уточненному исковому заявлению, взысканию в пользу Туфиковой В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Туфикова В. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 05 сентября 2013 года, выплата страхового возмещения произведенная ответчиком недостаточная для восстановления автомобиля истца. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 18 сентября 2013 года по 28 июля 2014 года (дата подачи иска в суд). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 сентября 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 313 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>
Однако суд считает указанную неустойку завышенной и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользуТуфиковой В.А.в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Туфиковой В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Туфиковой В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014г.
Судья О.А. Поляков
