Решение от 08 сентября 2014 года

2-3056/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    
08 сентября 2014 года     г.Орёл
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Алехина С.А., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ года,
 
    ответчика Капарова А.В.,
 
    ответчика Каспаровой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело № 2-3056/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каспарову А.В., Каспаровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Каспарову А.В., Каспаровой Е.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    В обоснование иска истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Каспаровым А.В. заключён кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Каспаровой Е.Е. был заключен договор поручительства №***. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ. несет солидарную ответственность с заемщиком.
 
    Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком Каспаровым А.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла обязанности по договору, что подтверждается историей погашений задолженности.
 
    Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором платежей подтверждается кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГ года; платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору; расчётом задолженности.
 
    Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., их которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты>.; долг по уплате комиссии – <данные изъяты>.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты>.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков Каспарова А.В. и Каспаровой Е.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Представитель истца Алехин С.А. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик Каспаров А.В. явился в судебное заседание, исковые требования признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Ответчик Каспарова Е.Е. явилась в судебное заседание, иск не признала, просила исключить её из числа ответчиков в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ брак между ней и ответчиком Каспаровым А.В. был расторгнут, автомашина, на покупку которой был взят кредит, передана ему в пользование.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства. суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Каспаровым А.В. заключён кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
 
    В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Каспаровой Е.Е. был заключен договор поручительства №***. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ. несет солидарную ответственность с заемщиком.
 
    Также обеспечением выданного кредита, является договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязанности по договору, что подтверждается расчётом задолженности.
 
    Факт выдачи кредита ответчику подтверждается заявлением Каспарова А.В. на перевод денежных средств, платежными поручениями о перечислении банком денежных средств №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., банковским ордером №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заключив с истцом на предложенных им условиях, ответчик реализовала право на свободу договора и заключение его на условиях, согласованных сторонами по своему усмотрению, что соответствует положениям, предусмотренным ст.412 ГК РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В то же время из материалов дела усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.
 
    Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, ответчиками не опровергнута.
 
    Из расчета задолженности следует, что у ответчиков сложилась задолженность в размере <данные изъяты>., их которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты>.; долг по уплате комиссии – <данные изъяты>.; текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты>.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Несмотря на письменные извещения ответчикам о необходимости своевременно погасить платеж по кредиту и предупреждения о применении мер принудительного характера, в случае неуплаты долга, ответчики до настоящего времени долг не погасили.
 
    Расчет задолженности, который проверен судом, является достоверным.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов, суд приходит к выводу, что они фактически являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения кредитного договора относительно штрафных санкций должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.
 
    Указанная позиция соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, высокий размер штрафных санкций, причины неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, судом усматривается несоразмерность размера заявленных к взысканию штрафных санкций к последствиям нарушения обязательства ответчиками.
 
    Соблюдая баланс интересов между сторонами и учитывая, что заёмщик -физическое лицо является наиболее слабой стороной договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с заявленной суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и о снижении повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с заявленной суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанные суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Факт расторжения между ответчиками брака и передача автомобиля в пользование Каспарова А.В. не имеет юридического значения и не является основанием для прекращения отношений поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГ Каспаровым А.В. был приобретен автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica), <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №***.
 
    Согласно разделу 1 договора, сторонами определен предмет залога в виде автомобиля CHEVROLET, KLAL (Epica), <данные изъяты>
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст. 349 ч.2 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге, а именно, транспортное средство - автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica), <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ год.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Каспарову А.В. и Каспаровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно с ответчиков Каспарова А.В. и Каспаровой Е.Е. задолженность по текущему долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в равных долях с ответчиков Каспарова А.В. и Каспаровой Е.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica), <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                              Т.А. Михеева