Дата принятия: 08 сентября 2014г.
2-2002/2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
Председательствующего судьи И.В. Макаровой,
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.В. к Пахомову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Усольцев А.В. обратился с исковыми требованиями к Пахомову С.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия:
- стоимость работы эвакуатора в размере ххх рублей,
-услуги автоэкспертного бюро в размере ххх рублей,
-стоимость транспортного средства в размере ххх рублей,
- расходы по оплате страхового полиса в сумме ххх руб.40 копеек.
В обоснование доводов иска указал, что, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «TOYOTA COROLLA» государственный знак … Пахомов С.С. хх.хх.2013 года совершил ДТП столкнувшись с автомашиной «TOYOTA MARK 2» государственный знак … под управлением П.Н.Е.
Пахомов С.С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства.
В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость транспортного средства в размере хххх рубля, не взыскивать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме ххх рублей.
В судебном заседании Усольцев А.В. исковые требования поддержал, указав, что на его транспортное средство получен полис без ограничения лиц управления. Данную автомашину он передал Муковоз П.О. для работы в «Такси », а он с устного согласия предоставил автомашину Пахомову С.С.
Транспортное средство со дня ДТП стоит без возможности ее управления. Была проведена экспертиза, на осмотр транспортного средства ответчик приглашался, но не явился.
За услуги по оценке транспортного средства он заплатил хххх рублей, так же просит взыскать за оплату страхового полиса хх рублей, поскольку не мог пользоваться транспортным средством с момента ДТП.
Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей.
Ответчик Пахомов С.С. суду пояснил, что его никто не уведомлял об осмотре транспортного средства, в связи с чем не согласен с суммой стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, считает ее завышенной.
Так же не согласен с оплатой стоимости работы эксперта, так как истец привлекал его по своему усмотрению.
Полагает, что оплата должна быть проведена истцу страховой компанией.
Ему известно, что сын истца сдал в аренду автомашину Муковоз П.О., который предоставлял ему данную автомашину для работы в «Такси», где он работал без оформления каких- либо документов. Работал 5-6 дней. Автомашину брал в офисе. Для управления транспортным средством ему передали свидетельство на транспортное средство. Деньги от выполнения заявок, установленные планом сдавал, остальные оставлял себе. В день ДТП он ехал на заявку по вызову. Вину в ДТП не оспаривал, так как ничего не помнит, очнулся только в больнице. Так же не согласен с суммой оплаты страхового полиса, так как он мог быть расторгнут собственником транспортного средства.
3- е лицо Муковоз П.О. в судебном заседании пояснил, что он познакомил Пахомова С.С. с сыном истца Усольцевым А.А., который передал ему транспортное средство. Лично он транспортное средство ему не передавал. Какие- либо договора и акты с истцом о передаче ему транспортного средства не составлял и не заключал.
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки №.. (КУСП №.. 6 от хх.хх..2014, №…, №…, №… от хх.хх.2013 года) по факту ДТП в районе дома № по ул., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как следует из материалов дела и установлено судами, хх.хх 2013 года около 22 час.10 минут, на автодороге «Владивосток- Находка п. Восточный» в районе дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, водитель Пахомов С.С. управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA» государственный знак при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA MARK 2» государственный знак под управлением П.Н.Е. движущемуся во встречном направлении и совершил с указанным автомобилем столкновение.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Пахомова С.С. в связи с тем, что тяжкий вред здоровья потерпевшей не причинен, установлена его вина в нарушении п.13.12 и 1.1.2 ПДД.
Доказательств того, что в момент совершения ДТП Пахомов С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автотранспортное средство находилось в незаконном владении Пахомова С.С.
Суд полагает, что подлежит взысканию сумма стоимости транспортного средства в размере хххх рубля 00 копеек, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель автомобиля, следовательно, размер подлежавших возмещению истцу убытков, является действительной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом годных и утилизированных остатков, с учетом предпродажных затрат и затрат связанных с утилизацией (бытовой лом).
Согласно заключению № Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «Д» автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный знак ратил свои эксплутационные качества, товарный вид и восстановлению не подлежит, так как нарушена целостность каркаса кузова и детали моторного отсека. Восстановительный ремонт превысит его среднерыночную стоимость и на дату совершения ДТП. Ущерб, нанесенный в результате ДТП гражданином Пахомовым С.С. принять как среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом годных и утилизированных остатков, с учетом предпродажных затрат и затрат связанных с утилизацией (бытовой лом).
В результате проведенного анализа экспертом – техником получена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный знак … с учетом корректировок и скидок на уторговывание по состоянию на х.хх. 2013 года составила хххх рубля 00 копеек.
Стоимость годных остатков для дальнейшего использования, включая предпродажные затраты, торговые издержки и утилизационных остатков с учетом затрат связанных с утилизацией транспортного средства составляет ххх рублей.
Расчет среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных и утилизационных остатков транспортного средства экспертом принят как ущерб, нанесенный в результате ДТП принят как среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков, предпродажных затрат и торговых издержек связанных с утилизацией остатков, что составляет: хххх руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, установив факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения транспортного средства, которое являлось источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял Пахомов С.С., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме ххх рубля.
Заключение, выполненное Независимым Автоэкспертным Консультационным бюро ИП «Д» от хх.хх 2014 года принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, а также полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в подтверждение их квалификации выданы соответствующие сертификаты соответствия, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; экспертная организация допущена к выполнению соответствующих работ.
Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 40-ФЗ.
Согласно п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действие договора обязательного страхования может прекращаться досрочно в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения размера стоимости страховой премии в размере хххх рублей 40 копеек отсутствуют, поскольку, страховщик Усольцев А.В. в заявительном порядке мог прекратить действие страхового полиса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за выполнение заключения экспертом Независимого Автоэкспертного Консультационного бюро ИП «Д» в размере хххх рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хххх руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Пахомова С.С. в пользу Усольцева А.В. среднерыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом годных и утилизированных остатков, с учетом предпродажных затрат и затрат связанных с утилизацией (бытовой лом) в размере хххх руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 88 копеек, всего ххх рубль 88 коп., в остальной части исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства в размере ххх рублей, расходов по оплате страховой премии в сумме ххх рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.12 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова
