Решение от 08 сентября 2014 года

        <данные изъяты>                        дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        08 сентября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
        председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
 
        при секретаре – Бекетовой Е.Н.
 
        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО7 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО4 в отношении должника – ФИО7 совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 1199448,6 рублей; постановления о взыскании исполнительского сбора № в размере 78468,6 рублей; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств №, в соответствии с которым наложен арест на 20 легковых автомобилей, принадлежащих Обществу, находящихся в продаже. Указанные постановления поступили в адрес ФИО7 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года. Действия пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов совершены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом Красноярского края, приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, а в адрес ФИО7 направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства за указанным номером от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость в добровольном порядке исполнить требование исполнительного листа в указанный в постановлении срок. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступало. Ввиду того, что пристав-исполнитель не направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, у него отсутствовали правовые основания для совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа. В этой связи действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.072014 года, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как не соответствуют положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
        Просит признать незаконными действия ФИО9 ФИО4, выразившиеся в совершении требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным: Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ФИО9 незамедлительно устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО7 снять запрет на регистрационные действия с ТС, принадлежащих заявителю, вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 1199448,6 рублей, списанные в результате незаконного применения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.
 
    В судебном заседании представитель ФИО7 - Зозуляк П.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) от требований в части признания незаконными действий ФИО9 ФИО4 по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №; признании незаконными: Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ФИО9 незамедлительно устранить допущенные нарушения выразившиеся в запрете на регистрационные действия с ТС, возврате на расчетный счет денежных средств в размере 1199448,6 рублей отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель ФИО7 - Зозуляк П.П. требования в части признания незаконным постановления ФИО9 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере 1120980 рублей в адрес ФИО7 не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило лишь постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины. О вынесенном судом решении, апелляционном определении ФИО7 известно было.
 
    ФИО9 ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что ФИО9 была уволена, исполнительное производство находилось в его производстве, в настоящее время окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы в размере 1120980 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительно производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. Получение должником постановления подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, из которого следует, что заказное письмо вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, истек.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30).
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст. 30).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как установлено в судебном заседании усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом Красноярского края, судебным ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 1 120 980 рублей (л.д.103-104, 79).
 
    Указанным постановлением ФИО9 должнику - ФИО7 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
 
        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из распечатки с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений). Таким образом, срок для исполнения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником - ФИО7 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с должника - ФИО7 по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 78468,60 рублей (л.д.83-84).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 требования исполнительного документа, в срок, установленный ФИО9 для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, таким образом, у ФИО9 отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным у суда не имеется.
 
        Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником получено не было, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам, доказательствам, исследованным судом. Безусловных доказательств в обоснование данных доводов заявителем суду представлено не было.
 
        При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении заявления заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Подписано председательствующим.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий                        Е.В.Горбачева