Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-2430/2014    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Райской С.Ю.
 
    с участием: представителя истца Анакина Е.А., представителя ответчика Бабковой М.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Тарасевич А.Е. к Ребезову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тарасевич А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Ребезову А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.
 
    В обосновании требований Тарасевич А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасевич О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Тарасевич А.Е. и водителя Ребезова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Ребезов А.И. Гражданская ответственность Ребезова А.И. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Тарасевич О.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах», недоплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика Рогожиной Н.В. надлежит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Тарасевич А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Анакина Е.А., который в судебном заседании отказался от заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований в связи с заключением мирового соглашения, к ответчику Ребезову А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бабкова М.Р. просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу к ответчику ООО «Росгосстрах». Требования к ответчику Ребезову А.И. полагала на усмотрение суда.
 
    Ответчик Ребезов А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарасевич А.Е. и ООО «Росгосстрах», производство по делу по иску Тарасевича А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарасевич О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Тарасевич А.Е. и водителя Ребезова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из МО МВД России «Ржевский», – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Ребезовым А.И. п. 6.13 ПДД РФ. Данный пункт Правил предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Ребезова А.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ребезова А.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак м099нн69, под управлением водителя собственника Ребезова А.И.
 
    Гражданская ответственность Ребезова А.И. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Тарасевич О.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Норма Плюс» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>), требования о взыскании с Ребезова А.И. материального ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Ребезова А.И.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком Ребезовым А.И. нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Тарасевич А.Е. судебные расходы: за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая приведенное выше определение, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу Тарасевич А.Е. с ответчика Ребезова А.И. в размере <данные изъяты> Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что приведенное выше определение, согласно которому ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то соответственно, с ответчика Ребезова А.И. надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ребезова А.И. в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тарасевич А.Е. к Ребезову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ребезова А.И. в пользу Тарасевич А.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Ребезова А.И. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян