Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 12-196/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Конаково 08 сентября 2014 года                         
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Екатерины Владимировны на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Романова Екатерина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:41 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад Россия <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Романова Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Романова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой она с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, считает, что согласно п.3 страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1, следовательно, он - единственное физическое лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственником которого является она (Романова). Кроме того, между нею и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала ФИО1 в безвозмездное временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Следовательно, она как собственник автомобиля, не допущена к его управлению и передала автомобиль по договору безвозмездного пользования, в связи с чем не могла ДД.ММ.ГГГГ совершить вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. На момент совершения данного правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял именно ФИО1, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Просит суд постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области и свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу Романовой Е.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Обстоятельства нарушения транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «<данные изъяты>» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:41 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад М10 Россия <адрес> со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В материалах дела имеются:
 
    - копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного страховой компанией «Росгосстрах», сроком действия с 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, с указанием собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Романовой Е.В., а также лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1, водительское удостоверение <адрес> (л.д.4);
 
    - копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ссудодатель (Романова Е.В.) обязуется передать Ссудополучателю (ФИО1) в безвозмездное пользование транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок пять лет с момента принятия Ссудополучателем вышеуказанного автомобиля на основании передаточного акта (л.д.8-9);
 
    - копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стороны составили акт о том, что в соответствии с вышеуказанным Договором Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял вышеуказанное транспортное средство. Данный акт подписан сторонами (л.д.10).
 
    Вышеперечисленные документы надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в действительности передачи Романовой Е.В. автомобиля в безвозмездное временное пользование ФИО1, у судьи не имеется.
 
    Таким образом, к моменту совершения правонарушения – 16:03:41 ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным документам автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в безвозмездном временном пользовании ФИО1.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Романовой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    жалобу Романовой Екатерины Владимировны на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовой Екатерины Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Романовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Вершинина