Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1663/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием: представителя истца Батутина Д.А.,
представителя ответчиков- адвоката Нырковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Волужеву В.О., Волужевой О.С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Волужеву Владимиру В.О., Волужевой О.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в исковом заявлении мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора займа кооператив предоставил Волужеву В.О. <данные изъяты> руб., которые он должен был возвращать частями ежемесячно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>., а также выплачивать ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору не вносил. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., штрафа- <данные изъяты> руб. Последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение возврата займа с Волужевой О.С. был заключен договор поручительства. Поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Батутин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Волужев В.О. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акта РЭС-№ ООО «УКХ» ДД.ММ.ГГГГ., письма ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ., Волужев В.О. по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес> не проживает, место жительства его не известно.
Ответчик Волужева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акта РЭС-№ ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ письма ОМВД России по г.Новотроицку от ДД.ММ.ГГГГ., Волужева О.С. по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес> не проживает, место жительства её не известно.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства с участием представителя ответчиков- адвоката, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат Ныркова Е.Г. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей не известна позиция ответчиков, считает, что сумма штрафа слишком большая и должна быть снижена.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и ответчиком Волужевым В.О. следует, что истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа и погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей.
ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение возврата займа с Волужевой О.С. был заключен договор поручительства №№
Судом установлено, что в нарушение договора займа Волужев В.О. не вносил ежемесячно суммы в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа п.2.3 предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> %.
Согласно п.2.5 договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком сроков возврата сумм займа.
Согласно приведенному истцом расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых непогашенная сумма займа - <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.
Согласно ст.363 ГК РФ, а также п.п.1.1, 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и Волужевой О.С., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства и Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика -поручителя Волужевой О.С. суммы долга, а также процентов и штрафа. Ответчики при этом несут солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п.4.3 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты процентов на данную сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % от задержанного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежит удовлетворении.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также что сумма штрафа существенно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского
кооператива граждан к Волужеву В.О., Волужевой О.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волужева В.О., Волужевой О.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2014 года.
