Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело 2-1811/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесановой А.А. к Талиманчук М.А, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Нетесанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Талиманчук М.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого одна сторона Нетесанова А.А. (заимодавец) предоставила другой стороне Талиманчук М.А. (заемщику) заем в сумме 12 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 указанного выше договора займа, заемщик обязался оплачивать 3% от суммы долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Нетесанова А.А. и Талиманчук М.А. заключили дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что с момента подписания указанного дополнительного соглашения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения. Так, упомянутым дополнительным соглашением был изменен срок возврата суммы займа и процентов - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен пункт 3.1, согласно которому Талиманчук М.А. (заемщик) в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 данного договора займа, приняла на себя обязанности оплачивать по 1% в день от общего размера задолженности Талиманчук М.А. (заемщика) перед Нетесановой А.А. (заимодавцем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по сумме займа и неоплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства Талиманчук М.А. Нетесановой А.А. не возвращала, предусмотренные договором проценты не выплачивала. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ответчиком по настоящее время. С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления, размер общей суммы задолженности Талиманчук М.А. перед Нетесановой А.А, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 122 360руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 5 676 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 40 446 360 рублей.
В судебном заседании истец Нетесанова А.А. ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Талиманчук М.А. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Нетесановой А.А. и Талиманчук М.А, был заключен договор займа, согласно условиям которого Нетесанова А.А. (заимодавец) предоставила Талиманчук М.А. (заемщику) заем в сумме 12 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 указанного выше договора займа, заемщик обязался оплачивать 3% от суммы долга ежемесячно. Подлинник названного договора займа представлен в материалах дела.
Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой законом письменной форме и подписан от имени займодавца – Нетесановой А.А., от имени заемщика – Талиманчук М.А.
В силу п. 1 договора займа подпись заемщика Талиманчук М.А. под договором займа имеет силу расписки в получении от заимодавца Нетесановой А.А. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей при подписании данного договора.
Указный договор займа никем не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком суммы долга, полученной от истца по названному договору займа в установленный срок или в последующем, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени долг Талиманчук М.А. в сумме 12 000 000 рублей Нетесановой А.А. не возвращен, в связи с чем, находит требования истицы о взыскании с Талименчук М.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался оплачивать 3% от суммы долга ежемесячно.
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Нетесанова А.А. и Талиманчук М.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так, п. 3.1 данного дополнительного соглашения был изменен срок возврата суммы займа и процентов - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указным дополнительным соглашением в договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен пункт 3.1, согласно которому Талиманчук М.А. (заемщик) в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 данного договора займа, приняла на себя обязанности оплачивать по 1% в день от общего размера задолженности Талиманчук М.А. (заемщика) перед Нетесановой А.А. (заимодавцем) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по сумме займа и неоплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно имеющегося в исковом заявлении расчета суммы задолженности, размер процентов предусмотренных договором займа с учетом условий дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: 46 122 360 рублей [5 676 000 рублей (проценты по договору займа) + 40 446 360 рублей (проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов)].
Суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание обязанность ответчика по уплате ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер общей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также период просрочки возврата займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с представленным истцом расчетом, и находит указанную в нем сумму процентов, предусмотренных договором займа с учетом условий дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 122 360 рублей подлежащей взысканию в пользу истца Нетесановой А.А. с ответчика Талиманчук М.А.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что суд удовлетворяет требования Нетесановой А.А. в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика Талиманчук М.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нетесановой А.А. к Талиманчук М.А, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Талиманчук М.А, в пользу Нетесановой А.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 676 000 (Пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата сумму займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 446 360 (Сорок миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Талиманчук М.А, в пользу Нетесановой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Аргаткина
