Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-819/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 сентября 2014 года     г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    истца Ивановой Т.А.,
 
    представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Т.А. к Администрации Колпашевского городского поселения об отмене решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения, признании истца соответствующей критериям установленным решением Совета Колпашевского городского поселения, обязании ответчика произвести компенсационную выплату,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения об отмене решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения «Для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья микрорайона «Матьянга» г. Колпашево» №от Д.М.Г.года, признании ее соответствующей критериям, установленным решением Совета Колпашевского городского поселения от Д.М.Г.№, а именно: имеющую совокупный доход за период с начала ., не превышающий в месяц на семью из двух человек, и произведшей оплату в Д.М.Г. за организацию водоснабжения к жилому дому №по в размере , возложении обязанности на ответчика произвести компенсационную выплату в размере , взыскании судебных расходов в размере
 
        В обосновании заявленных исковых требований истец в заявлении указала, что она проживает с мужем И.В. по адресу: в доме, принадлежащем ей на праве личной собственности. На собрании граждан, организованном в начале Д.М.Г. по инициативе Администрации поселения, жителей микрорайона призвали вложить личные денежные средства в строительство по прокладке трубопровода вдоль дороги, строительство колодцев, запорных арматур и прокладку «веток» непосредственно к своим домам. Обещали, что часть вложений будет компенсирована при наличии надлежаще оформленных документов. По договору подряда заключенному между ней – заказчиком и подрядчиком в лице директора И.С., подрядчик взял на себя обязательство произвести строительство водопровода от существующего водяного колодца находящегося по адресу: и проложить водопровод к дому №по работ составила , работы по договору подряда подрядчик выполнил Д.М.Г.года, оплата произведена своевременно и в полном объеме. На её просьбы о принятии документов к выплате компенсации от Д.М.Г.г., Д.М.Г.г., Д.М.Г.Колпашевское городское поселение отвечало, что прием документов завершен Д.М.Г.и что ею нарушен порядок обращения за компенсацией. Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г.бездействия Главы Администрации Колпашевского городского поселения, выразившиеся в отказе в рассмотрении её заявления от Д.М.Г.были признаны незаконными с возложением обязательства о передачи заявления с приложенными документами в комиссию для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения. Во исполнения решения суда комиссия приняла на рассмотрение её заявление с приложенными документами, в том числе справками из Пенсионного фонда о размере её пенсии и супруга за Д.М.Г. Сначала решением от Д.М.Г.комиссия обязала предоставить документы, оформленные должным образом, о доходах за Д.М.Г. и Д.М.Г. г. Затем работник администрации устно попросил дополнительно для комиссии предоставить справку о доходах за Д.М.Г. Решением комиссии от Д.М.Г.№в выплате компенсации ей было отказано в связи с тем, что совокупный доход семьи за период с начала Д.М.Г. даты подачи заявления (до Д.М.Г.г.) в среднем составляет , то есть она не соответствует критерию по доходам. С решением от Д.М.Г.она не согласна и ссылаясь на решение Думы Колпашевского района от 06.07.2011 г. № 82 «О предоставлении иных бюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Колпашевское городское поселение»; решение Совета Колпашевского городского поселения от 30.08.2011 г. № 45 «О компенсации гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево расходов на организацию водоснабжения жилья» и приложение к решению № 45, считает, что она подпадает под перечень лиц, имеющих право на компенсацию, так как ее совокупный доход на двух членов семьи за период с начала Д.М.Г.. не превышал в месяц. Избирательное толкование норм муниципальных актов ставит её в неравное положение с другими жителями микрорайона у которых та же комиссия приняв заявления в Д.М.Г., доход семьи рассчитывала с начала Д.М.Г. до вынесения денежных средств в строительство водоснабжения района Иной подход расчета нарушает её конституционные права о равенстве граждан перед законом.
 
    В судебном заседании Иванова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на п.3 Постановления администрации Колпашевского городского поселения от 20.12.2012 г. № 688 «О компенсации гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, расходов на организацию водоснабжения жилья» при этом пояснил, что выплата компенсации производится гражданам, подавшим заявление в Д.М.Г.. Истец несколько раз устно обращалась в администрацию поселения, но при этом до истечения Д.М.Г. заявления в письменном виде с прилагаемыми документами ею представлено не было, следовательно, истец нарушила порядок обращения за компенсационной выплатой на организацию водоснабжения и утратила право на компенсацию расходов связанных с водоснабжением жилья. После этого истец обратилась в суд с исковым заявлением по аналогичному вопросу, но решением суда от Д.М.Г.было отказано истице в удовлетворении ее требований в связи с тем, что ею был пропущен срок обращения с письменным заявлением в Администрацию поселения в Д.М.Г.. Администрация Колпашевского городского поселения полагает, что данное решение суда к настоящему исковому заявлению имеет преюдиционное значение, поэтому необходимо в том числе руководствоваться и этим решением. Администрация поселения в установленном порядке все же рассмотрела заявление истицы и ей было отказано в связи с пропуском срока обращения с письменным заявлением в администрацию Колпашевского городского поселения о выплате ей денежной компенсации на организацию водоснабжения в Д.М.Г..
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании п.1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    На основании п.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
 
    Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В данном случае требования истца в части отмены решения ответчика фактически вытекают из публичных правоотношений, в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежат рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных гл 25 ГПК РФ.
 
    Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, решением Думы Колпашевского района Томской области № 82 от 06.07.2011 г. «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Колпашевское городское поселение» на компенсацию расходов граждан на организацию водоснабжения жилья» в бюджет Колпашевского городского поселения направлены целевые денежные средства для выдачи компенсационных затрат, вложенных гражданами, на строительство центрального холодного водоснабжения в микрорайоне «Матьянга» в сумме 1000,0 тыс. рублей, в пункте 4 решения установлено, что критерии определения граждан, виды, объемы работ, размер компенсации, а также порядок и период выплаты компенсации определяется Главой Колпашевского городского поселения по согласованию с Главой Колпашевского района.
 
    Во исполнение решения Думы Колпашевского района Томской области от 06.07.2011 г. № 82, решением Совета Колпашевского городского поселения Томской области № 45 от 30.08.2011 г. «О компенсации гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, расходов на организацию снабжения жилья» установлена в 2011 г. компенсация гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, расходов на организацию водоснабжения жилья. Также в решении указано, что компенсации подлежат расходы на организацию водоснабжения жилья, произведенные в 2011 г.; согласно приложению утверждены критерии определения граждан, проживающих на территории «Матьянга» г. Колпашево и имеющих право на получение компенсации, виды расходов, подлежащие компенсации и размер компенсации. Согласно п.5 решения порядок выплаты компенсации определяется Администрацией Колпашевского городского поселения.
 
    Согласно приложению к решению № 45 Совета Колпашевского городского поселения Томской области от 30.08.2011 г., компенсация гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, расходов на организацию водоснабжения жилья предоставляется гражданам зарегистрированным в домовладении на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево при соответствии их не менее чем одному из следующих критериев: совокупный доход членов семьи заявителя за период с начала 2011 г. не превышает в среднем, в том числе 25 000 рублей в месяц на семью из двух человек. Размер компенсации расходов гражданам на организацию водоснабжения жилья составляет 20 000 рублей на одно жилое помещение, но не более фактически понесенных расходов на виды расходов, которыми являются оплата работ по прокладке водопровода к жилому дому, частного домовладения, в квартиру многоквартирного дома от водопроводного колодца, устроенного для нужд дома на магистрали для подсоединения, установки запорной арматуры, ее обслуживанию и регулирования. Право на получение компенсации заявителем и членами его семьи может быть использовано однократно.
 
    Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № 268 от 09.09.2011 года утвержден порядок выплаты компенсации расходов гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, на организацию водоснабжения жилья. Согласно приложению № 4 утверждена форма заявления граждан с перечнем документов для получения компенсации расходов по организации водоснабжения жилья.
 
    Приложением № 1 к постановлению Администрации Колпашевского городского поселения от 09.09.2011 г. № 268 утвержден порядок выплаты компенсации расходов граждан на водоснабжение жилья, согласно которому граждане обращаются в отдел управления муниципальным хозяйством администрации Колпашевского городского поселения и предоставляют документы, указанные в нем. Выплата компенсации осуществляется в соответствии со списками граждан, имеющих право на получение компенсации. Список граждан, имеющих право на получение компенсации и размере компенсации, утверждается распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения. Для составления списков граждан, имеющих право на получение компенсации и размере компенсации создается комиссия для рассмотрения заявлений граждан на получении компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья. Состав комиссии и порядок ее работы определяется Главой Колпашевского городского поселения.
 
    Постановлением № 396 от 16.11.2011 г. Администрации Колпашевского городского поселения «О порядке использования средств иных межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов граждан на организацию водоснабжения жилья», установлено, что в 2011 г. МО «Колпашевское городское поселение» производит выплату компенсации расходов гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» , на организацию водоснабжения жилья, данная компенсация осуществляется за счет средств иных межбюджетных трансфертов, производится в соответствии с порядком выплаты компенсации, утвержденным постановлением администрации Колпашевского городского поселения от 09.09.2011 г. № 268 «Об утверждении порядка выплаты компенсации расходов гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, на организацию водоснабжения жилья».
 
    В п..3 постановления Администрации Колпашевского городского поселения № 688 от 20.12.2012 г. «О компенсации гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» г. Колпашево, расходов на организацию водоснабжения жилья» указано, что выплата компенсации производится гражданам, подавшим заявление в 2011 г. и признанным имеющим право на получение компенсации в соответствии с решениями Совета Колпашевского городского поселения от 30.08.2011 г. № 45 и от 30.09.2011 г. № 55. Размер компенсации одному гражданину определен путем деления общей суммы ИМБТ на количество граждан, подавших заявления со своими реквизитами для перечисления средств, но не более 20 000 рублей.
 
    Иванова Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: (микрорайон «Матьянга»), имеет состав семьи - И.В., который согласно свидетельству о заключении брака является ее мужем.
 
    Д.М.Г.Иванова Т.А. заключила договор подряда № с , согласно которому подрядчик взял на себя обязательство произвести строительство водопровода из материалов заказчика от существующего водяного колодца находящегося по адресу: и проложить водопровод из труб к дому №по , на вводе в дом установить кран-фильтр и водомерный счетчик. Стоимость работ составила . Д.М.Г.между сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №н. Также имеется Акт разграничения балансовой принадлежности от Д.М.Г.г., согласно которому граница устанавливается в точке подключения к магистральному водопроводу водопроводном колодце. принадлежит водопроводный колодец, магистральный водопровод до крана, установленного в точке подключения, «Заказчику» принадлежит кран, водопровод после крана до ж/. К данному договору имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г.г., согласно которой Иванова Т.А. на основании строительства водопровода к дому №по в , оплатила ; товарный чек от Д.М.Г.в котором указано наименования товара на сумму .
 
    Д.М.Г.заключен бессрочный договор оказания коммунальных услуг с Ивановой Т.А., проживающей по адресу: , предметом которого является услуга водоснабжения потребителю, оплата потребителем оказанной услуги в размере, порядке и сроки, определенными законодательством РФ и настоящим договором. Договор подписан сторонами.
 
    Решением комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» от Д.М.Г.(протокол заседания комиссии №от Д.М.Г.года) Иванова Т.А. была признана не соответствующей критериям определения граждан, проживающих на территории микрорайона «Матьянга», имеющих право на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья, так как совокупный доход членов семьи заявителя на период с начала до даты подачи заявления в среднем составляет .
 
    Д.М.Г.на основании служебной записки управляющего делами Колпашевского городского поселения и соответствующего распоряжения Главы Администрации Колпашевского городского поселения Черникова А.А. на заседании комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» было повторно рассмотрено заявление Ивановой Т.А. на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья (протокол заседания комиссии №от Д.М.Г.года). Решением комиссии предыдущее решение комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» от Д.М.Г.по данному вопросу было отменено. В удовлетворении заявления Ивановой Т.А. на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения в 2011 году было отказано в связи с пропуском срока обращения с письменным заявлением в Администрацию Колпашевского городского поселения о выплате денежной компенсации, предусмотренного п. 3 Постановления Администрации Колпашевского городского поселения от 20.12.2012 года № 688 «О компенсации расходов гражданам, проживающим на территории микрорайона «Матьянга» в , расходов на организацию водоснабжения жилья».
 
    Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
    В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ закреплено, что местное самоуправление – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
 
    По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
 
    Об отмене оспариваемого решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения, принятому по ее заявлению о компенсационной выплате истцу стало известно в судебном заседании от Д.М.Г., а также из сообщения Главы Колпашевского городского поселения от Д.М.Г.года, направленного на ее имя.
 
    Настаивая на удовлетворении требований об отмене приведенного выше решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга», истец, полагая принятое комиссией Д.М.Г.решение не легитимным, тем не менее, указать на продолжающееся нарушение ее прав, свобод и законных интересов не смогла.
 
    Однако, из приведенных выше нормативных актов следует, что у органа местного самоуправления в порядке самоконтроля имеются полномочия по отмене муниципального правового акта, а исследованные в судебном заседании доказательства, оснований сомневаться в наличии у комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» соответствующих полномочий на принятие такого решения, как и соблюдении порядка его принятия, не имеется.
 
    При этом, в силу положений ст.ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", если оспариваемое постановление отменено, суд может удовлетворить заявление только в том случае, если к моменту вынесения решения продолжается нарушение прав заявителя и суду необходимо принять меры к их восстановлению.
 
    Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений муниципального органа. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
 
    Довод истца о продолжаемом нарушении ее прав в результате действия вновь принятого комиссией Администрации Колпашевского городского поселения решения по ее заявлению противоречит абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    Проверка законности решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» от Д.М.Г.о повторном рассмотрении заявления Ивановой Т.А. на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья (протокол заседания комиссии №от Д.М.Г.года) не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку Ивановой Т.А. такого требования не заявлялось, в то время как признание судом уже отмененного решения незаконным не позволит восстановить указанные права истца.
 
    Несмотря на то, что обязанность доказать нарушение своих прав лежит на заявителе и в случае, когда оспариваемое решение не существует (было отменено), нарушений прав заявителя в судебном заседании установлено не было.
 
    С учетом того, что возможность оспаривания решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» от Д.М.Г.истцом не утрачена, тогда как в настоящем случае отсутствует предмет спора, суд приходит выводу, что требования заявителя в части оспаривания решения этой комиссии подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Разрешая исковые требования Ивановой Т.А. в части признания ее соответствующей критериям установленным решением Совета Колпашевского городского поселения, обязании ответчика исполнить решение Совета Колпашевского городского поселения, произвести компенсационную выплату в установленном размере, суд полагает необходимым отметить, что ранее решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. аналогичные требований истца были оставлены без удовлетворения.
 
    В то же время, основанием заявленных требований, ставших предметом рассмотрения Д.М.Г., явился фактический отказ в компенсационной выплате расходов, тогда как в настоящем случае указанные требования явились следствием принятого комиссией Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья в мкр. «Матьянга» решения в части выводов о несоответствии истца критериям, установленным Решением Совета Колпашевского городского поселения от 30.08.2011 года № 45, и позволяющим получить указанную компенсационную выплату.
 
    А потому, оценивая заявленные требования в этой части по существу, суд, тем не менее, оснований для их удовлетворения не находит.
 
    В силу статей 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
 
    Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Таким образом суд, как орган судебной власти, не подменяет собой органы муниципальной власти в разрешении вопросов местного значения.
 
    Вместе с тем Конституцией РФ в целях реализации предусмотренных ст. 46 Конституции РФ защиту прав и свобод в судебном порядке, предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Так, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать юридически значимые решения за муниципальные органы, если указанные решения были предметом рассмотрения спора в суде.
 
    Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения №от Д.М.Г.рассмотрение заявлений граждан на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья и проверка документов, поданных заявителями на соответствие установленным критериям определения граждан, проживающих на территории микрорайона «Матьянга» в , имеющих право на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения жилья, отнесена к исключительным полномочиям комиссии для рассмотрения заявлений граждан на получение компенсации на организацию водоснабжения жилья (п. 1, 2 Положения о комиссии (Приложение № 3)). Составленные комиссией списки утверждаются распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения (п.п. 4 п. 5 Порядка выплаты компенсации расходов граждан на водоснабжение жилья (Приложение № 1)).
 
    Однако действующий нормативный акт соответствующего органа местного самоуправления, разрешивший вопрос о праве истца на получение приведенной компенсационной выплаты, предметом рассмотрения в суде не являлся.
 
    При этом суд не полагает необходимым входить в оценку выводов оспариваемого решения в части выводов о несоответствии истца критериям определения граждан, имеющих право на получение компенсации расходов на организацию водоснабжения, так как названное решение было отменено. Законность и обоснованность приведенных выводов комиссии предметом оценки суда не стали в силу отсутствия сведений о нарушении оспариваемым решение прав, свобод и законных интересов истца.
 
    И, поскольку предметом исследования и разрешения суда являются факты нарушения прав истца муниципальным органом, тогда как судебная инстанция не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопросов местного значения, исковые требования Ивановой Т.А. в части признания ее соответствующей критериям установленным решением Совета Колпашевского городского поселения, обязании ответчика исполнить решение Совета Колпашевского городского поселения, произвести компенсационную выплату в установленном размере подлежат оставлению без удовлетворения.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Ивановой Т.А. к Администрации Колпашевского городского поселения об отмене решения комиссии Администрации Колпашевского городского поселения, признании истца соответствующей критериям установленным решением Совета Колпашевского городского поселения, обязании ответчика произвести компенсационную выплату отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: Е.А. Кузнецова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г.
 
Судья Е.А. Кузнецова