Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-2799/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М. Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» к Галановой Т. Ф. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (далее – ООО «Злат-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Галановой Т.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злат-Инвест» и Галановой был заключен договор займа денежных средств №, сроком на 8 месяцев, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. На сумму займа ответчиком подлежат уплате проценты, которые составляют сумму в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>., однако требования о взыскании неустойки заявлены в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Злат-Инвест» <данные изъяты> действующий на основании устава (л.д. 9-12, 13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчица Галанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 46). В письменном заявлении (л.д. 47) указала, что не согласна с размером основного долга, поскольку сумма займа составляла <данные изъяты>., остальная сумма – реструктурированный долг с процентами, который был оформлен как новый заем. Кроме того, считает сумму неустойки завышенной.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
 
    Как следует из подлинного договора займа №187Zlt-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), заключенного между ООО «Злат-Инвест» и Галановой Т.Ф., займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 8 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>. по графику, указанному в договоре.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчица указывает на то, что фактический размер займа составил <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Из текста заявления ответчицы (л.д. 47) следует, что она не согласна с размером основного долга, поскольку фактически брала в долг только <данные изъяты>., остальная сумма – реструктурированный долг, оформленный по договору как новый заем.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом Галановой передавались в меньшем размере, чем указано в договоре, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    По мнению суда, подпись ответчицы в расписке (л.д. 32) и расходном кассовом ордере (л.д.28) свидетельствует о получении ею денежных средств в размере, указанном в договоре. Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Злат-Инвест» и Галановой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Следовательно, у ответчика в силу п.1 ст.807 ГК РФ с момента получения денег появилась обязанность вернуть равное количество денег.
 
    Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. была выдана Галановой Т.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской (оригиналы – л.д. 28, 32).
 
    Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа.
 
    Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. В силу п. 1.2, 1.3 договора сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>. должны быть возвращены займодавцу ежемесячными платежами, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п. 3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного п. 1.3 договора для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными за весь период предполагаемого использования займа в течение восьми месяцев.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела (приходный кассовый ордер – л.д. 28) в счет погашения задолженности Галановой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма <данные изъяты>, более платежи в счет погашения задолженности от ответчицы не поступали. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика представлено не было.
 
    Поскольку ответчиком Галановой Т.Ф. не исполнены обязательства по возврату займа и срок исполнения обязательства истек, то требования истца о взыскании суммы займа и процентов, исходы из положений ст. 809 и 811 ГК РФ и условий договора займа, являются законными.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, при этом в первую очередь погашается неустойка, начисленная с первого дня просрочки исполнения обязательства, проценты на сумму займа, а затем сумма основного долга.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 20), задолженность Галановой Т.Ф. по договору займа составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспаривался, выполнен с учетом внесенной ответчиком суммой в погашение долга, которую истец направил в счет погашения основного долга по договору.
 
    Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер предъявляемой к взысканию неустойки снижен истцом до <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
 
    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Галанова Т.Ф. указала, что не согласна с размером предъявляемой ко взысканию неустойки, поскольку она явно завышена.
 
    При наличии просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки <данные изъяты>. из расчета 1% от суммы долга в день (365% годовых) последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер пени до <данные изъяты> В остальной части суд находит требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с Галановой Т.Ф. в пользу ООО «Злат-Инвест» составляет <данные изъяты>. В остальной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение – л.д. 3).
 
    Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина подлежит частичному возврату.
 
    Данное решение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче данного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Злат-Инвест» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галановой Т. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Злат-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Галановой Т. Ф. в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу