Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-2523/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Карзевич Е.И. к РФ в лице Министерства РФ, УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействие должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД выразившееся в непредставлении ответа на заявление о постановке на учет ее транспортного средства, обязании предоставить ответ на заявление и поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее ей, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карзевич Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК России по Орловской области, УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействие должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о постановке на учет ее транспортного средства, обязании предоставить ответ на заявление и поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее ей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ. обратилась в отделение №*** <данные изъяты> ГИБДД УМВД с заявлением о постановке на учет автомобиля Тайота RAV 4, предоставив паспорт транспортного средства, страховой полис, квитанции. В связи с участившимися случаями хищения аналогичных транспортных средств в Российской Федерации, должностным лицом МОТОТЭР ГИБДД было принято решение о проведении проверки указанного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГ. дознавателем ОП №*** по <данные изъяты> району УМВД России по г. Орлу ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
 
    По результатам проведенной экспертизы назначенной в рамках уголовного дела №*** исследованием №*** было установлено наличие следов подчистки в ПТС транспортного средства.
 
    В связи с тем, что с момента обращения Карзевич Е.И. ДД.ММ.ГГ. в отделение №*** <данные изъяты> ГИБДД УМВД до дня подачи искового заявления в суд, от должностного лица <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Орловской области не последовало ответа на ее заявление, то полагает, что со стороны должностного лица <данные изъяты> присутствует бездействие.
 
    Указанным бездействием со стороны должностного лица МОТОРЭР истице нанесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на покупку автомобиля она потратила все сбережения, является <данные изъяты> в связи с чем без автомобиля ее передвижения затруднительно.
 
    Просила суд признать незаконным бездействие должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о постановке на учет ее транспортного средства, и обязать предоставить ответ на заявление, поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее ей без права продажи, взыскать с УФК России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Минфина России и признать незаконным бездействие должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД выразившееся в непредставлении ответа на заявление о постановке на учет ее транспортного средства, обязать предоставить ответ на заявление и поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее ей без права продажи
 
    Истец Карзевич Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца по доверенности Кабина М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Также указал на пропуск Карзевич Е.И. трех месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу Сеина Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Инспектор отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаев И.А. привлеченный в качестве третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 Федерального от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в ПТС.
 
    В соответствии с п.1 пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.20111г. №3-ФЗ «О полиции» также возлагает на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 (далее – Правила) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Также не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.
 
    Согласно абз.2 п.51 названных Правил при установлении органом внутренних дел РФ, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Тайота RAV 4 принадлежит Карзевич Е.И. на праве собственности.
 
    Согласно справке об исследовании №*** в ходе проведенной экспертизы назначенной в рамках уголовного дела №*** было установлено, что на страницах №*** ПТС серии и номера имеются следы подчистки с последующей допечаткой способом трафаретной печати цифр <данные изъяты>».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сотрудником отделения №*** <данные изъяты> ГИБДД УМВД были соблюдены нормы действующего законодательство, неполучение ответа об отказе в государственной регистрации транспортного средства не повлияло на права и законные интересы истицы. Кроме того о принятом решении Карзевич Е.И. знала еще в день подачи заявления о государственной регистрации транспортного средства.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случае прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    В ходе судебного разбирательства истица в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то обстоятельство, что ее нравственные страдания выразились в произведении затрат на покупку указанного автомобиля и лишения в данный момент право пользования им.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из пояснений истицы она узнала о том, что ей отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства сразу же после подачи ею заявления о производстве регистрационных действий, то есть ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот же день в ее присутствии автомобиль со всеми соответствующими документами был направлен на экспертизу, в ходе которой было установлено, что ПТС имеет признаки подчистки.
 
    Однако с указанными исковыми требованиями истица в установленный законом срок в суд не обратилась.
 
    Учитывая, что истица обращалась в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД в апреле ДД.ММ.ГГ., на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности ею пропущен.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истицей пропущен срок исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Карзевич Е.И. к РФ в лице Министерства РФ, УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействие должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД выразившееся в непредставлении ответа на заявление о постановке на учет ее транспортного средства, обязании предоставить ответ на заявление и поставить на регистрационный учет транспортное средство, принадлежащее ей без права продажи, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья О.И. Короткова