Решение от 08 сентября 2014 года

дело №2-531/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    08 сентября 2014 года п.Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.
 
    при секретаре Ломтевой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гретченко Г.Н. к Огурцову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гретченко Г.Н. обратилась в районный суд с иском к Огурцову Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 951000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2009 года примерно в 01.00 часов ответчик Огурцов Н.И., тайно проникнув в помещение ее магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности, после чего совершил поджог магазина. В результате поджога магазина «<данные изъяты>» огнем было полностью уничтожено помещение с находящимся в нем оборудованием: торговые прилавки в количестве 4 штук, общей стоимостью 10000 рублей; полки (стеллажи) в количестве 11 штук, общей стоимостью 19800 рублей; витринные стекла в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 рублей; рейка деревянная, общей стоимостью 1560 рублей; пластик белый, общей стоимостью 5700 рублей; ГКЛ влагостойкий, общей стоимостью 2040 рублей; фанера, общей стоимостью 6400 рублей; светильник BORSAN стоимостью 1120 рублей; энергосберегающая лампа NAVIGATOR стоимостью 1600 рублей; ВВГ2*1,5 стоимостью 900 рублей; розетка 1-М POWERMAN С/3 стоимостью 180 рублей; выключатель ЭLID 1 с золотом стоимостью 100 рублей; линолеум 4м х 5м стоимостью 5600 рублей; обои стоимостью 2000 рублей. Огнем было уничтожено имущество на сумму 59000 рублей. В результате противоправных действий ответчика, который совершил поджог принадлежащего ей магазина, она понесла убытки в размере стоимости магазина на сумму 892 000 рублей. Всего ответчик должен ей возместить причиненные убытки в размере 951000 рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту кражи и умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ей. Ее мужем неоднократно подавались различного рода жалобы, объяснения, его постоянное присутствие в судебных заседаниях сказалось на эмоциональном состоянии и здоровье. В течение продолжительного времени она была лишена возможности извлекать прибыль от пользования и распоряжения магазином, так как ее право собственности на магазин «<данные изъяты>» было нарушено. 12.01.2013 года ее муж Г. умер, она понесла непоправимую утрату. Полагает, что с ответчика следует взыскать причиненный ей моральный ущерб в сумме 500000 рублей. В соответствии с приговором Матвеево-Курганского районного суда от 06.09.2011 года вред ей был причинен преступлением, совершенным ответчиком. Данным приговором ответчик Огурцов Н.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселения.
 
    Истец Гретченко Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседании не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Гретченко Г.Н. по доверенности Новиков М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить. Заявление ответчика о пропуске срока на подачу иска просил отклонить, полагая, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
 
    Ответчик Огурцов Н.И. в судебное заседание не прибыл, извещен о дне судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В своем отзыве просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Обратил внимание, что заключение эксперта № от 27.11.12 года является недопустимым, было исключено судом из числа доказательств при рассмотрении уголовного дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 14 Постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Гретченко Г.Н. и ее представитель обосновывают свои исковые требования в связи с совершением ответчиком Огурцовым Н.И. преступления, в результате которого имуществу Гретченко В.А. был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно представленным материалам дела, ответчик Огурцов Н.И. был осужден по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.09.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Кассационным определением Ростовского областного суда от 29.11.2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
 
    Из вышеуказанного приговора усматривается, что ответчик Огурцов Н.И. наряду с другими преступлениями был признан виновным в умышленном уничтожении 29.08.2009 года в период с 01.00 до 02.00 часов имущества Гретченко В.А., которое совершил путем поджога помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, причинив Гретченко В.А. значительный материальный ущерб на сумму 35050 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Матвеево-Курганского районного суда от 06.09.2011 года была установлена вина Огурцова Н.И. не только в совершении указанного преступления, но и судом был установлен размер материального ущерба, причиненного Гретченко В.А. совершенным ответчиком Огурцовым Н.И. преступлением, который составил 35050 рублей.
 
    Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта № от 27.11.2012 года, которым установлена рыночная стоимость нежилого помещения (здания), площадью 50,6 кв.м., литер «А, а», расположенного в <адрес>, в размере 892 000 рублей, не может быть принято при разрешении настоящих исковых требований в качестве доказательства установленного размера причиненного ущерба имуществу Гретченко В.А., поскольку эксперт-оценщик пришел к выводу не о стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а о его рыночной стоимости по состоянию на 29.08.2009 года.
 
    Суд учитывает при этом заключение специалиста по пожару, происшедшему 29.08.2009г. в магазине Гретченко В.А. по адресу <адрес>, согласно которому на момент осмотра специалистом ОГПН по Матвеево-Курганскому району ГУ МЧС России по Ростовской области ГА. вышеуказанного магазина было установлено, что здание магазина имеет размеры 13х6х2,7м, стены и перегородки кирпичные, кровля и перекрытие деревянные, на оконных проемах установлены металлические решетки. В результате пожара огнем повреждены: помещение магазина, деревянные балки перекрытия над очагом пожара имеют прогар по всей длине от стены до стены, кровля обрушена. При пожаре и его тушении физического ущерба никому не принесено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что огнем были уничтожены балки перекрытия, кровля, внутренняя отделка помещения и его оборудование для торговой деятельности, при этом каких-либо доказательств о полном уничтожении помещения магазина, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что после случившегося пожара в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, указанное здание не подлежало восстановлению, в процессе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено.
 
    По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве доказательства имеющийся в материалах дела отчет ООО «ЮгОценка» № от 16.08.2011г., согласно которому определена рыночная стоимость вышеуказанного объекта в размере 977200 рублей по состоянию на 12.08.2011г.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, основанное на заключении специалиста о рыночной стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что взысканием с ответчика Огурцова Н.И. денежных средств в размере 892 000 рублей будет восстановлено нарушенное право истца Гретченко Г.Н., как правопреемника потерпевшего от преступления Гретченко В.А., тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих затраты Гретченко В.А. на строительство и внутреннюю отделку вышеуказанного здания, до момента совершения ответчиком Огурцовым Н.И. преступления, за которое он осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда от 06.09.2011 года.
 
    Также противоречит приговору Матвеево-Курганского районного суда от 06.09.2011 года довод истца о том, что в результате поджога Огурцовым Н.И. магазина «<данные изъяты>» огнем было полностью уничтожено находившееся в помещении оборудование истца на сумму 59000 рублей, поскольку данным приговором было установлено, что отмеченные в исковом заявлении Гретченко Г.Н. оборудование и материалы на общую сумму 59 000 рублей принадлежали потерпевшему М. которому также был причинен материальный ущерб в результате совершенного Огурцовым Н.И. вышеуказанного преступления (л.д.17 приговора).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уничтоженного огнем помещения с находившимся в нем оборудованием: торговые прилавки в количестве 4 штук, общей стоимостью 10000 рублей; полки (стеллажи) в количестве 11 штук, общей стоимостью 19800 рублей; витринные стекла в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 рублей; рейка деревянная, общей стоимостью 1560 рублей; пластик белый, общей стоимостью 5700 рублей; ГКЛ влагостойкий, общей стоимостью 2040 рублей; фанера, общей стоимостью 6400 рублей; светильник BORSAN стоимостью 1120 рублей; энергосберегающая лампа NAVIGATOR стоимостью 1600 рублей; ВВГ2*1,5 стоимостью 900 рублей; розетка 1-М POWERMAN С/3 стоимостью 180 рублей; выключатель ЭLID 1 с золотом стоимостью 100 рублей; линолеум 4м х 5м стоимостью 5600 рублей; обои стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 59000 рублей, в пользу истца, суд не усматривает.
 
    Каких-либо доказательств тому, что данный перечень имущества принадлежал Гретченко В.А. на момент совершения ответчиком Огурцовым Н.И. преступления, при этом является иным имуществом, чем тем, в отношении которого приговором установлена принадлежность М., в процессе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено.
 
    Представитель истца настаивал в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, уточнить их не пожелал, при этом иных доказательств, подтверждающих размер понесенных Гретченко В.А. убытков в результате совершенного ответчиком Огурцовым Н.И. преступления, суду не представил, поэтому в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что наследником после смерти Г. является его супруга Гретченко Г.Н., то с ответчика Огурцова Н.И. следует взыскать в пользу Гретченко Г.Н. причиненный в результате преступных действий ответчика материальный ущерб в размере 35050 рублей.
 
    Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В данном случае совершенным Огурцовым Н.И. преступлением вред был причинен имущественным правам Г.., поэтому требование истца Гретченко Г.Н. о взыскании морального вреда не основан на законе, учитывая, что при совершении поджога имущества Г.. вред здоровью последнему при пожаре и его тушении причинен не был.
 
    Довод ответчика Огурцова Н.И. о пропуске истцом срока на подачу иска суд отклоняет, поскольку из вышеуказанного приговора усматривается, что потерпевшим Г. при рассмотрении уголовного дела 16.02.2011 года был заявлен гражданский иск, который приговором суда от 06.09.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011г., был оставлен без рассмотрения. В дальнейшем Г. был заявлен иск (05.06.2012) в порядке гражданского судопроизводства, оставленный без рассмотрения по причине неявки истца (13.02.2013г.), впоследствии настоящий иск был заявлен наследником имущества Г. – его супругой Гретченко Г.Н. (23.05.2014). Таким образом, учитывая положения ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения преступления), оснований для удовлетворения заявления Огурцова Н.И. о пропуске срока для обращения в суд, суд не усматривает.
 
    При таких изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Гретченко Г.Н., взыскав с ответчика Огурцова Н.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 35050 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гретченко Г.Н. к Огурцову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Огурцова Н.И. в пользу Гретченко Г.Н. материальный ущерб в размере 35050 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 12 сентября 2014 года.
 
    Судья А.И. Коркишко