Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 08 сентября 2014 года по делу № 2-909/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Бутовской М.А.,
 
    с участием представителя истца Земцевой Е.А.,
 
    ответчика Кириченко Т.М.,
 
    представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «**» департамента защиты населения Кемеровской области Захаровой А.Ф., действующего в интересах ответчика Погонина А.М.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Олейникова А.С. к Кириченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Погонину И.М., Погонину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Олейников А.С. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Кириченко Т.М., Погонину И.М., в интересах которого действует Погонина Н.С., Погонину А.М., в интересах которого действует Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «**» департамента защиты населения Кемеровской области (далее ГБСУ СО КО «**»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с Кириченко Т.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10255 руб. 20 коп. за период с 27.02.2012 по 20.08.2014; взыскать с Кириченко Т.М., Погонина И.М. и Погонина А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 360000 руб. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, а также судебных расходы.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2010 г. он и ответчик Кириченко Т.М. договорились о покупке жилого дома, расположенного по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, по цене 100 000 руб. При этом ответчик Кириченко Т.М., показав свидетельство о праве на наследство, пояснила, что указанный дом принадлежит ей, иных наследников нет, однако документы в установленном порядке не оформлены. 25.02.2011 он передал ответчику Кириченко Т.М. в качестве задатка 15000 руб., а ответчик Кириченко Т.М. предложила ему начать ремонт дома, пообещав заключить с ним договор купли-продажи после оформления документов. В этот же день ответчик Кириченко Т.М. заключила договор с ООО «**» на оформление документов на дом. Он оплатил ООО «**» денежные средства в размере 10 000 руб. за выполнение указанных в договоре работ, поскольку у ответчика Кириченко Т.М. не было денег, а он был заинтересован в сделке. В мае 2011 г. он приступил к ремонту дома, в начале ноября 2011 г. заселился в дом. 26.02.2012 он передал ответчику Кириченко Т.М. 35000 руб., о чем была составлена расписка о получении последней 50 000 руб. с учетом ранее уплаченных 15 000 руб. Указанную расписку он расценивал как достаточный документ, который впоследствии обяжет Кириченко Т.М. заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и дома. Вместе с тем ответчик Кириченко Т.М. до ноября 2011 г. документы на дом не оформила. В период ремонта с весны 2011 г. по май 2012 г. он за свой счет произвел строительные и отделочные работы, а именно: новый ленточный бетонный фундамент, заменены 3 венца дома (брус 100*150), сделана новая печь в доме (кирпич), к дому пристроена прихожая (брус 100*150), баня (100*150), заменены окна (5 штук), двери (2 штуки), сделана канализация (на выгреб), построен сарай из необрезной доски, часть фасада дома обшита плоским шифером, пристроены помещения из бруса с утеплителем **, произведена отделка кухни, санузла, новые дощатые полы, в комнате № ** заменены полы, отремонтированы потолки, утеплены стены. Стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов составляет 360000 руб. Он полагал, что ремонтные работы являются необходимыми затратами на ремонт дома, которые нужны для поддержания имущества в исправном состоянии, без которых жилой дом не может быть использован по своему хозяйственному назначению. В августе 2012 года к нему пришли Кириченко Т.М. и С. и с ними еще двое незнакомых лиц, в том числе женщина, которая представилась женой Погонина И.М. Последняя сообщила, что Погонин И.М. живой, и они приехали за деньгами за дом; назвали сумму за дом ** рублей. Он не знал о существовании других наследников – ответчиков Погонина И.М. и Погонина А.М. до апреля 2013 г. Решением ** от 26.04.2013 Погонину А.М. восстановлен срок принятия наследства, последний признан принявшим наследство, открывшееся после смерти П. Он обращался в ОМВД России по Томскому району 13.11.2013 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Кириченко Т.М., а также прокуратуру Томского района. Решением ** от 19.02.2014 удовлетворены требования Погонина И.М. о его выселении из дома, ему отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на жилой дом. 29.05.2014 он выселился из спорного жилого дома. Кириченко Т.М. приезжала в с. М. и видела, что делается ремонт дома. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в виде стоимости строительных и отделочных работ, которые он оплатил за свой счет, а ответчик Кириченко Т.М. получила неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за земельный участок и постройки на нем, включая жилой дом, поскольку не имела права продавать названное недвижимое имущество. В настоящее время невозможно вернуть затраченные на ремонт дома строительные материалы, поскольку это повлечет повреждение жилого дома, нанесет ущерб его назначению. Кроме того, строительные материалы невозможно будет использовать в дальнейшем. Полагал, что ремонтирует дом для себя, действует в своих интересах. Ответчики Погонин А.М. и Погонин И.М. получили имущество в порядке наследования, следовательно, обязаны нести бремя содержания имущества, поддерживать его в пригодном для использования состоянии.
 
    В судебное заседание истец Олейников А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Земцевой Е.А. (л.д. 152).
 
    Представитель истца Земцева Е.А., действующая на основании доверенности ** от 06.05.2014 сроком на три года (л.д. 98), требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их считать за объяснения в суде. Дополнительно пояснила, что ответчик Кириченко Т.М. в декабре 2010 г. предложила истцу купить дом, расположенный по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, в результате чего между ними была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного дома. В счет аванса за приобретаемый дом истец передал ответчику Кириченко Т.М. денежные средства в размере 50000 руб., о чем была составлена расписка, а ответчик Кириченко Т.М. приняла указанную сумму и разрешила ему начать ремонт дома. Олейников А.С. произвел ремонт и благоустройство жилого дома, который стал пригодным для проживания, в результате произошло значительное увеличение стоимости имущества ответчиков. До приобретения дом находился в заброшенном не пригодном для проживания состоянии, за домом никто не следил. При продаже дома ответчик Кириченко Т.М. не сообщила истцу о наличии других наследников на спорный дом. Истец в 2010 году приехал с А. в Т. область на постоянное место жительства, поэтому о других наследниках не знал и не мог знать. О том, что Кириченко Т.М. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012. Полагает, что ответчики Погонин А.М. и Погонин И.М. неосновательно обогатились за счет истца в связи с тем, что каждый из них приобрел по 1/3 доли на дом в с. М. в порядке наследования, который был истцом фактически восстановлен. Все затраты на ремонт и благоустройство домовладения, понесенные истцом, изложены в отчете оценочной компании. Опекун Погонина И.М. Погонина Н.С. приезжала в 2012 году в село, приходила к Олейникову, видела все произведенные им улучшения домовладения, в судебном заседании не оспаривала, что до материальных вложений истца в дом он представлял меньшую ценность, чем после его ремонта.
 
    Ответчик Кириченко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до 60-х годов проживала в доме по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** вместе с родителями, в 1962 году уехала оттуда и проживает в г. С. В доме осталась проживать ее сестра О., умершая в 80-х годах, потом в доме проживал Погонин И.М., который с ** года является недееспособным и проживает в г. Н. с бывшей супругой и в настоящее время опекуном Погониной Н.С. Между ней и Олейниковым А.С. была устная договоренность о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, за 100000 руб. В 2011 году брала у истца деньги в размере 15000 рублей для оформления документов на домовладение, потом получила от него еще 35000 руб. в счет оплаты принадлежащей ей доли. Эти денежные средства в размере 50000 руб. получила от Олейникова А.С. в качестве задатка за дом, о чем была составлена расписка. Считает, что денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком и не подлежит возврату истцу. О продаже дома сообщала Погониной Н.С. – бывшей супруге Погонина И.М. после получения денег от Олейникова. Договоренности о ремонте дома у нее с истцом не было. До 2010 г. в доме лет пять никто не проживал, за домом следила ее подруга. Дом находился в нормальном состоянии, за исключением выбитых окон; баня была построена истцом. Олейников А.С. проживал в доме 4 года, однако не оплатил ей за проживание в доме. Указанный дом получен ею и братом Погониным И.М. по наследству в 1989 году, ее племяннику Погонину А.М. решением ** в 2013 году восстановлен срок принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти отца П., умершего в ** году.
 
    Ответчик Погонин И.М., признанный решением ** от 26.12.2003 недееспособным (л.д. 173), его законный представитель (опекун) Погонина Н.С., действующая на основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 28.01.2004 № ** (л.д. 174), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности суду не представили.
 
    Ранее в судебном заседании представитель Погонина И.М. Погонина Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что с 2004 г. является опекуном бывшего супруга Погонина И.М., проживают вместе в г. Н. Погонин И.М. является собственником земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **. Наследство ему перешло от сестры О. в 1989 году. Собственниками дома также являются Кириченко Т.М. и Погонин А.М. Указала, что ни она, ни Погонин И.М. согласия на продажу принадлежащей последнему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом не давали, деньги от Кириченко Т.М. либо Олейникова А.С. за дом не получали. Ей известно, что с 2010 года Олейников А.С. проживал в указанном доме, производил в нем ремонт и отделочные работы, однако согласия на это никто не давал. Не оспаривала, что до достижения с истцом договоренности о продаже дом находился в полуразрушенном состоянии. Домом длительное время не интересовались, за домом до 2010 года никто не ухаживал. В настоящее время интерес к дому имеется, готова продать дом Олейникову А.С. за ** рублей. Не оспаривала представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости выполненного объема отделочных и строительных работ в индивидуальном жилом доме.
 
    Ответчик Погонин А.М. в судебное заседание не явился, решением ** от 01.10.2008 признан недееспособным (л.д. 155), находится в ГБСУ СО КО «**» на основании приказа ГБСУ СО КО «**» от 02.11.2010 № ** (л.д. 156), путевки от 08.10.2010 № ** (л.д. 157). Факт проживания ответчика Погонина А.М. в ГБСУ СО КО «**» подтверждается справкой ГБСУ СО КО «**» от 11.08.2014 № ** (л.д. 158).
 
    Представитель ГБСУ СО КО «**» департамента социальной защиты населения Кемеровской области Захарова А.Ф., действующая на основании доверенности от 08.08.2014 № **, сроком по 31.12.2015 (л.д. 154), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ответчик Погонин А.М. с ноября 2010 г. проживает в ГБСУ СО КО «**». На момент поступления его в интернат информации об имеющемся у него наследстве в интернате не было. В 2012 г. стало известно о том, что Погонин А.М. является наследником доли в доме, расположенном по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **. Решением суда от 26.04.2013 Погонину А.М. восстановлен срок принятия наследства и он признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца П. Не оспаривала факт того, что на момент продажи стоимость дома в с.М. составляла около 100000 руб., после произведенных истцом улучшений домовладения, в том числе возведения на участке бани, стоимость дома значительно увеличилась. Пояснила, что 20.02.2014 Погонину А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве жилого дома по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **. Постановлением Главы Тайгинского городского округа ** дано разрешение совершить продажу 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежащей Погонину А.М. ** не против продать дом Олейникову за вычетом денежных средств, которые потратил истец Олейников А.С. на восстановление дома, т.к. до произведенных истцом вложений и улучшений домовладения его стоимость была в разы ниже.
 
    В ранее представленном отзыве представитель ГБСУ СО КО «**» Храпковский А.А. просил отказать Олейникову А.С. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не приводит надлежащих доказательств того, что Погонин А.М. неосновательно обогатился, поскольку, во-первых, нет подтверждения, что на фототаблице № ** запечатлен именно тот дом, ремонт которого произвел истец; во-вторых, заключение специалиста №** о рыночной стоимости выполненного объема отделочных и строительных работ в индивидуальном жилом доме подтверждает лишь то, что в доме действительно проводился ремонт, однако не подтверждает, что ремонт проводился за счет Олейникова А.С. (л.д. 123).
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Земцевой Е.А., ответчика Кириченко Т.М., представителя ГБСУ СО КО «**» Захаровой А.Ф., действующего в интересах ответчика Погонина А.М., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    На основании пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Олейниковым А.С. и ответчиком Кириченко Т.М. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, в соответствии с которой Кириченко Т.М. обязалась после оформления правоустанавливающих документов на дом продать его Олейникову А.С. за 100000 руб.
 
    25.02.2011 Олейников А.С. передал Кириченко Т.М. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты приобретаемого дома.
 
    В мае 2011 г. Олейников А.С., не дожидаясь оформления в установленном порядке прав на дом, с согласия Кириченко Т.М. начал производить за счет собственных средств ремонт и благоустройство дома, а с ноября 2011 г. вселился в жилой дом.
 
    26.02.2012 Олейников А.С. передал Кириченко Т.М. денежные средства в размере 35000 руб., о чем была составлена расписка от 26.02.2012 о передаче Олейниковым А.С. Кириченко Т.М. денежных средств в размере 50000 руб. (с учетом ранее уплаченных 15000 руб.) в счет уплаты за покупку земельного участка и строений по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** (л.д. 16).
 
    Также установлено, что на момент достижения договоренности между сторонами (Олейниковым А.С. и Кириченко Т.М.) 1/3 доли указанного дома принадлежала ответчику Кириченко Т.М. в порядке наследования с 1989 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Кириченко Т.М. в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в нем лицами.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 № ** право собственности Кириченко Т.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом было зарегистрировано лишь 11.04.2012 (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома между Олейниковым А.С. и Кириченко Т.М. в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ до настоящего времени не заключен, а представленная расписка от 26.02.2012 таковым не является, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости.
 
    Кроме того, решением ** от 26.04.2013 Погонину А.М. восстановлен срок принятия наследства, последний признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца П., умершего **.**.****(л.д. 64-66).
 
    20.02.2014 Погонину А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом **, зарегистрированное в реестре за № **.
 
    Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 № **, 29.01.2014 №**, от 11.06.2014 № ** (л.д. 68, 69, 71) следует, что помимо ответчиков Кириченко Т.М. и Погонина А.М. собственником жилого дома по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** является Погонин И.М.
 
    Данные обстоятельства, как следует из решения ** от 26.04.2013 (л.д. 64-66), установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Погонина И.М. к ** и ** о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти П., и по иску ГБУ КО «**» в интересах Погонина А.М. к ** о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти П., а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Погонина И.М. к Олейникову А.С. о выселении из спорного жилого помещения и по встречному иску Олейникова А.С. к Погонину И.М., Кириченко Т.М. и Погонину А.М. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, как следует из решения ** от 19.02.2014 (л.д. 72-77).
 
    Таким образом, на момент написания расписки от 26.02.2012 Кириченко Т.М. не являлась единственным наследником после смерти прежнего собственника жилого дома и земельного участка, в связи с чем полномочий на осуществление действий по продаже всего дома не имела.
 
    Как следует из решения ** от 19.02.2014, на момент заключения между Олейниковым А.С. и Кириченко Т.М. договоренности о продаже дома, передачи денежных средств, составления расписки иные наследники (ответчики Погонин А.М. и Погонин И.М.) не были уведомлены о данных действиях, следовательно, Кириченко Т.М., не имея на то права, приняла решение о продаже имущества в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, ей не принадлежащих (л.д. 73).
 
    При таких обстоятельствах денежные средства в размере 50000 руб. за покупку жилого дома были получены Кириченко Т.М. от истца без законных на то оснований.
 
    Доводы ответчика Кириченко Т.М. о том, что полученная ею сумма в размере 50000 руб. является задатком по договору купли-продажи жилого дома, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
 
    Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.
 
    Учитывая те обстоятельства, что договор купли-продажи спорного жилого дома между истцом Олейниковым А.С. и ответчиком Кириченко Т.М. не заключался, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом Кириченко Т.М. сумма в размере 50000 руб. должна расцениваться как аванс, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
 
    При этом расписка от 26.02.2012 о получении Кириченко Т.М. денежных средств в размере 50000 руб. в счет дальнейшей продажи жилого дома подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям ГПКРФ, и подтверждающих то, что ответчик Кириченко Т.М. добровольно возвратила истцу денежные средства, полученные в качестве аванса, или заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома, ответчиком Кириченко Т.М. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах полученная ответчиком Кириченко Т.М. от истца Олейникова А.С. денежная сумма в размере 50000 руб. при отсутствии договора купли-продажи является неосновательным обогащением, в связи с чем суд считает исковые требования Олейникова А.С. в части взыскания с ответчика Кириченко Т.М. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Кириченко Т.М. о том, что между ней и истцом не было достигнуто договоренности о ремонте дома, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Кириченко Т.М. было известно о производимых Олейниковым А.С. ремонтных работах, она не препятствовала этому, т.е. фактически одобряла поведение истца.
 
    Что касается довода ответчика Кириченко Т.М. о том, что Олейниковым А.С. не произведена оплата за проживание в доме, то он судом во внимание не принимается, поскольку такой довод по сути является самостоятельным требованием.
 
    Соглашения о том, что истец безвозмездно произведет за счет собственных средств ремонт и благоустройство дома, перешедшего в собственность ответчика в порядке наследования, а также оформит правоустанавливающие документы в отношении указанного дома на имя ответчика Кириченко Т.М., между сторонами не заключалось.
 
    Истец Олейников А.С. просил суд взыскать с ответчика Кириченко Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 20.08.2014 в размере 10255 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 26 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При этом согласно п. 3 указанного постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления).
 
    Таким образом, исчисляя проценты на сумму займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, от 23.12.2011 № 2758-У применяет ставку рефинансирования 8,25%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода сбережения денежных средств.
 
    Как следует из указанной выше расписки, 26.02.2012 Олейников А.С. передал Кириченко Т.М. денежную сумму в размере 50000 руб.
 
    Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Кириченко Т.М., поскольку предусмотренные законом основания для их приобретения и удержания у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик Кириченко Т.М. неправомерно пользовалась денежными средствами с 27.02.2012.
 
    При таких обстоятельствах обоснованы требования истца о взыскании с ответчика Кириченко Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 20.08.2014 (894 дня) составляет 10243 руб. 75 коп. (50000 руб. х 8,25 % / 100% х 894 дня / 360 дней).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования Олейникова А.С. о взыскании с ответчика Кириченко Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика Кириченко Т.М. в пользу истца Олейникова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 20.08.2014 в размере 10243 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г. Олейников А.С., рассчитывая на заключение договора купли-продажи дома по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, произвел в нем неотделимые улучшения, в результате которых понес расходы по ремонту и благоустройству домовладения, которое находилось в непригодном для проживания состоянии.
 
    21.05.2014 истец направил в адрес законного представителя Погонина И.М. Погониной Н.С. требование о возврате произведенных расходов за ремонт в размере 120425 руб. (1/3 доли) (л.д. 80-81).
 
    Олейников А.С. просил взыскать с ответчиков Кириченко Т.М., Погонина И.М. и Погонина А.М. денежную сумму в размере 360000 руб., затраченную на производство ремонтных работ домовладения.
 
    В подтверждение своих доводов о размере улучшений жилого дома истец представил суду заключение ООО «**» от 02.07.2013 № ** о рыночной стоимости выполненного объема отделочных и строительных работ в индивидуальном жилом доме (л.д. 21-61).
 
    Согласно данному заключению в спорном жилом доме произведены строительные и отделочные работы, а именно: фундамент: выемка грунта, устройство бетонного ленточного фундамента, монтаж профнастила; баня (№**, №** тех план): стены (укладка бруса), пол (монтаж дощатого пола с установкой лаг), потолок (монтаж деревянного потолка), чердак (возведение деревянного каркаса с обрешеткой и дощатым покрытием), крыша (настил толя, монтаж шифера), прочие работы (обустройство банной печи (металлической) в комплексе; прихожая (№** тех. план): стены (укладка бруса, монтаж ДВП на прямые стены с утеплением), пол (монтаж дощатого пола с установкой лаг), потолок (монтаж деревянного потолка, монтаж ГВЛ с утеплением), подпол (монтаж деревянных полок), чердак (возведение деревянного каркаса с обрешеткой и дощатым покрытием), крыша (настил толя, монтаж шифера); кухня (№ ** тех. план): стены (монтаж ГВЛ на прямые стены с утеплением), пол (демонтаж старого покрытия с пола (дощатый пол), монтаж дощатого пола с заменой лаг, настил ДВП), потолок (монтаж ГВЛ с утеплением); санузел (№** тех. план): стены (монтаж ГВЛ на прямые стены с утеплением), пол (демонтаж старого покрытия с пола (дощатый пол), монтаж дощатого пола с заменой лаг, настил ДВП), потолок (монтаж ГВЛ с утеплением); комната (№** тех. план): стены (монтаж ГВЛ на прямые стены с утеплением, наклейка обоев), пол (демонтаж старого покрытия с пола (дощатый пол), монтаж дощатого пола с заменой лаг, настил ДВП), потолок (монтаж ГВЛ с утеплением, наклейка потолочной плитки); установка дверей и окон: установка деревянного окна, установка деревянного двери; устройство канализации: устройство канализационной системы (на выгреб) в комплексе; прочие работы: замена трех нижних венцов (брус), обустройство домовой печи (кирпич) в комплексе; фасад; стены: монтаж плоского шифера на стены; стены: монтаж стен из необрезной доски; крыша: монтаж шифера; пол: монтаж дощатого пола из необрезной доски. Всего стоимость работ составила 184759 руб. Накладные расходы от стоимости работ (7%) составили 12933 руб. Стоимость материалов с учетом НДС составила 163583 руб.
 
    Согласно выводам заключения итоговая рыночная стоимость выполненного объема строительных и отделочных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **, составляет (округленно) 360000 руб.
 
    Данное заключение составлено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на непосредственном исследовании предмета оценки – спорного жилого дома.
 
    Участниками процесса выводы, изложенные в заключении, не оспаривались, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений отчет о рыночной стоимости строительно-отделочных работ ответчиками не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде ответчиками не заявлялось.
 
    Проведение Олейниковым А.С. ремонта за счет собственных средств стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Таким образом, произведенные истцом в жилом доме неотделимые улучшения представляют собой выгоду для ответчиков в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение их дома понес истец.
 
    При этом доводы представителя ответчика Погонина И.М. Погониной Н.С. об отсутствии договоренности о ремонте дома судом отклоняются, а также опровергаются ее объяснениями, данными ранее в судебном заседании, согласно которым Погонина Н.С. не отрицала факт того, что до момента достижения договоренности о продаже между Кириченко Т.М. и Олейниковым А.С. дом по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** находился в полуразрушенном состоянии.
 
    Как следует из объяснений ответчика Кириченко Т.М., данных в ходе настоящего судебного заседания и разбирательства по гражданскому делу по иску Погонина И.М. к Олейникову А.С. о выселении из спорного жилого помещения и по встречному иску Олейникова А.С. к Погонину И.М., Кириченко Т.М. и Погонину А.М. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, о продаже спорного жилого дома другим наследникам она сообщила после получения ею денежных средств, о продаже дома также пыталась сообщить Погонину А.М. в ** (л.д. 73 оборот).
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в настоящем судебном заседании опекун Погонина И.М. Погонина Н.С., а также пояснила, что она не интересовалась имуществом подопечного Погонина И.М.
 
    Вместе с тем законный представитель недееспособного ответчика Погонина И.М. Погонина Н.С. согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающей обязанность опекуна заботиться о переданном им имуществе подопечных, должна была своевременно узнать о неправомерности владения истцом спорным жилым домом, в том числе о производстве ремонтных работ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что доставшийся ему по наследству от родителей жилой дом расположен по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** по соседству с домом, в котором проживает истец. На момент приобретения Олейниковым А.С. дома по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** он находился в заброшенном состоянии, отсутствовали двери, окна, пол, постройки; печка находилась в разрушенном состоянии. После того, как истец сделал в доме ремонт, возвел надворные постройки, дом стал пригонным для проживания. Олейников А.С. был уверен, что приобретаемый дом принадлежал только ответчику Кириченко Т.М., в связи с чем делал ремонт для себя. Со слов истца ему известно, что Кириченко Т.М. продала дом за 100000 руб. Олейников А.С. передал Кириченко Т.М. денежные средства в размере 50000 руб., остальную часть собирался передать ответчику после оформления документов на дом. Ранее Кириченко Т.М. со своей подругой С. неоднократно предлагала многим жителям с. М. купить этот дом. Как и истец, он считал, что иных наследников, кроме Кириченко Т.М., на указанный дом нет. В 1998-2000 гг. в доме проживал брат Кириченко Т.М. Погонин И.М., который в связи с отсутствием печи разводил в доме костер, дом находился в плохом состоянии.После того, как Погонина И.М. поместили в **, он заходил в дом и видел, что в доме ничего не было, вещи были разбросаны на улице.
 
    Из показаний свидетеля Л. следует, что с 1971 г. она проживает в с.М. Т. области. До 1990 г. в доме по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** проживала сестра Кириченко Т.М. О., после смерти которой в доме проживал их брат Погонин И.М. Из-за отсутствия в доме печи Погонин И.М. разводил в доме костер. После того, как Погонина И.М. поместили в **, в этом доме никто не проживал, дом находился в заброшенном полуразрушенном состоянии, в доме не было мебели, посуды, окон, дверей, пола, печи; вокруг дома отсутствовали постройки, располагались лишь крыльцо, крытый двор и ворота, которые со временем разрушились. Со слов Олейникова А.С. ей известно, что около 3-х лет назад он приобрел дом по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. ** у КириченкоТ.М. за 100000 руб. Олейников А.С. передал Кириченко Т.М. задаток, остальную сумму должен был отдать ответчику после оформления документов на дом и земельный участок. Олейников А.С. построил возле дома сарай для временного проживания, поскольку дом не был пригоден для проживания. Истец в течение лета 2011 года строил дом, а осенью вместе с семьей вселился в него. В настоящее время дом находится в хорошем состоянии, Олейников А.С. сделал ремонт, вставил окна, перестелил полы, установил двери, построил баню. Со слов подруги Кириченко Т.М. С. ей было известно о том, что собственником дома является Кириченко Т.М., другие собственники умерли.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что проживает вместе с матерью по адресу: Т. область, Т. район, с. М., ул. О., д. **. В доме №** по ул. О. проживала семья Кириченко. Около 20 лет назад умерли родители Кириченко Т.М., в доме стала проживать О. Примерно до 1997-1998 гг. проживал брат О. Погонин И.М., который разжигал в доме костры. После того, как Погонина И.М. увезли в **, в доме никто не проживал. Дом Погониных в 2010-2011 гг. находился в нежилом состоянии, окна и двери были выбиты, печь разобрана. Кириченко Т.М. со своей подругой предлагала ему приобрести дом по О., ** за 15000 руб. Знает, что около 2-3 лет Олейников А.С. приобрел указанный дом у Кириченко Т.М., в котором сделал ремонт, возвел постройки.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не опровергают обстоятельства, указанные в собранных письменных доказательствах, и подтверждают доводы истца о том, что в жилом доме им были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта и благоустройства домовладения, которое на момент достижения договоренности о продаже находилось в непригодном для проживания состоянии.
 
    Представитель ГБСУ СО КО «**», действующего в интересах недееспособного Погонина А.М., Захарова А.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Погонина А.М. стоимости произведенных истцом улучшений дома, причитающейся на его 1/3 доли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчики Кириченко Т.М., Погонин А.М. и Погонин И.М. получили неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома, собственниками которого они являются в равных долях, поскольку увеличили стоимость собственного имущества за счет истца Олейникова А.С., и указанное приобретение произошло неосновательно.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действия истца по ремонту и благоустройству жилого дома, находившегося на момент его вселения в него в запущенном состоянии, способствовали сохранению жилого дома как имущества, в противном случае он мог разрушиться окончательно.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что истец за счет собственных средств привел заброшенный дом в состояние, пригодное для проживание, в частности вставил окна, перестелил полы, установил двери и т.д.
 
    Поскольку жилой дом, на ремонт которого Олейниковым А.С. были потрачены собственные денежные средства, перешел в собственность ответчиков в порядке наследования (Кириченко Т.М. – в 1989 году, Погонину И.М. – в 1989 году, Погонину А.М. в 2010 году), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца.
 
    Принимая во внимание, что улучшения жилого дома ответчиков являются их неосновательным обогащением, а также учитывая неотделимость улучшений, рыночную стоимость строительно-отделочных работ на основании вышеуказанного заключения, суд считает, что с ответчиков Кириченко Т.М., Погонина А.М. и Погонина И.М. подлежит взысканию в пользу истца их стоимость в размере 360000 руб., т.е. по 120000 руб. с каждого пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (по 1/3 доли).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Кириченко Т.М. 3174 руб. 63 коп., с ответчиков Погонина А.М. и Погонина И.М. по 2113 руб. 21 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кириченко Т.М. в пользу Олейникова А.С. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с Кириченко Т.М., Погонина И.М. и Погонина А.М. в пользу Олейникова А.С. неосновательное обогащение по 120000 руб. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
 
    Взыскать с Кириченко Т.М. в пользу Олейникова А.С. 3174 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Погонина И.М. в пользу Олейникова А.С. 2113 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Погонина А.М. в пользу Олейникова А.С. 2113 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина