Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №2-1430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
 
    при секретаре Ахметовой ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литинской ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литинская ФИО10 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, указав, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы вынесено решение по делу по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Литинской ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литинской ФИО12 автомобиль марки ВАЗ-21144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова - светло-серебристый металл. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО г.Уфы У ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче имущества на реализацию.
 
    Вышеуказанный автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ, изъят у заявителя и передан на хранение в ООО «Урал Таш». В последствие выяснилось, что автомобилем в течение трех лет незаконно пользовались посторонние люди. С автомашины похищены бортовой компьютер, приемник, коврики. Розыск автомашины производился работниками полиции по моему заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литинской ФИО13 подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ с просьбой разрешить произвести независимую оценку автомобиля, который является предметом залога. Старший судебный пристав-исполнитель Христель ФИО14 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление получено мной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С принятым постановлением Литинская ФИО16 не согласна по следующим основаниям. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Христель ФИО17 подписано по непонятной причине судебным приставом-исполнителем Мухаметшиной ФИО15
 
    Кроме того, принимая вышеуказанное постановление, судебный пристав-исполнитель не учла, что после определения залоговой цены автомобиль в течение нескольких лет эксплуатировался не известными лицами, его техническое состояние значительно) ухудшилось. С автомобиля похищены бортовой компьютер, приемник и другие детали. Залоговая стоимость была определена с учетом технического состояния автомобиля на момент заключения договора залога.
 
    Литинская ФИО18 просит постановление старшего судебного пристава Демского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Христель ФИО19 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Литинская ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить
 
    Судебный пристав-исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа Мухаметшина ФИО21 в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено и.о.начальником отдела – старшим судебным приставом Султановым ФИО22 просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действия или бездействия) и нарушение данным решением (действием или бездействием) законных прав и интересов заявителя.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:
 
    «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литинской ФИО23 автомобиль марки, модель ВАЗ – 21144, LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – светло-серебристый металл.
 
    Определить способ продажи имущества – с публичных т оргов, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Литинской ФИО24 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»
 
    На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №
 
    Постановлением старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Христель ФИО25 и судебного пристава-исполнителя пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Литинской ФИО27 о проведении оценки автомобиля ВАЗ – 21144, LADA SAMARA, №в., отказано.
 
    Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Султанова ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки автомобиля ВАЗ – 21144, LADA SAMARA, №.в., отменено.
 
    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Учитывая, что обжалуемое Литинской ФИО29 постановление судебного пристава-исполнителя, полностью отменено до вынесения решения судом по существу, суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Литинской ФИО30 об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.