Решение от 08 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием истца ФИО2
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, 3-е лицо: ОАО «<данные изъяты> о признании виновным, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в <адрес> городской суд РО с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании виновным, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по пр. М. Нагибина со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате указанного ДТП транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения.
 
    Из-за противоречивых показаний участников ДТП, определением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках данного дела была назначена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении было прекращено по ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, а заключение № Экспертно-криминалистического центра было направлено в орган дознания.
 
    Согласно указанному заключению водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, при этом действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД в РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО2 следует, что он не нарушал ПДД в РФ, двигался на зеленый сигнал светофора и не имел технической возможности предотвратить столкновение.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения.
 
    Однако, ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. из представленного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить лицо, причинившее вред невозможно.
 
    Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 32361 рубль, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 13516 рублей.
 
    Истец считает, что ООО «<данные изъяты>» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:
 
    признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ
 
    взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45877 рублей, неустойку в размере 6863,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 978 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, т.к. ООО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму в размере 40087,47 рублей и просил:
 
    взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6863,19 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 978 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал, заявленные требования и просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что, несмотря на то, что СК в ходе рассмотрения дела выплатила сумму необходимую для восстановительного ремонта ТС, принадлежащего его доверителю, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, т.к. ООО «<данные изъяты>» до обращения в суд не выполнило свои обязательства, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть с судебной защите.
 
    В отношении ответчика ФИО1 и третьего лица: ОАО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что сумму страхового возмещения в размере 40087,47 рублей истцу уже выплатил, а требования о взыскании неустойки и морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. на момент обращения ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным признан не был, а следовательно оснований для взыскания неустойки и морального вреда нет. Представитель так же указал, что размер судебных расходов за оплату услуг представителя очень завышен, а требование о взыскании в данном случае штрафа не может быть удовлетворено, т.к. ответчик до постановления судом решения добровольно исполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут в <адрес>, на пр. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны пер. Марксистского в направлении пр. <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по пр. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    В результате указанного ДТП транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от №. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от №. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 было прекращено, при этом вина никого из водителей установлена не была.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
 
    В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    - ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, потерпевший имеет право выбрать страховщика, к которому он желает обратиться за страховой выплатой.
 
    Судом установлено, что истец, обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, однако ООО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. из представленных документов следовало, что установить лицо, причинившее вред невозможно.
 
    Истец считает, чтоООО «<данные изъяты>» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, т.к. именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.8 «Правил дорожного движения РФ» и могли находится в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, именно водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами истца.
 
    Суд изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу о том, что при сложившейся дорожной ситуации, которая привела к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд считает, что ФИО1 имел техническую возможность предупредить столкновение с ТС, принадлежащем истцу, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.1 и 13.8 ПДД РФ, убедившись перед началом движения, что ТС, движущиеся по перекрестку, закончили его проезд и перекресток свободен и только после этого начинать движение, а не выполнение ответчиком указанных требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №
 
    Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО1 несоответствующие требованиям п.п.1.5, 8.1 и 13.8 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, явились причиной столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и считает, что ООО «<данные изъяты> обязано возместить ущерб, обратившемуся к нему с заявлением истцу, в пределах страховой суммы.
 
    Истцом в материалы дела был представлен отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 32 361 рубль, без учета износа 35 059 рублей, при этом утрата товарной стоимости ТС составила 13516 рублей.
 
    Таким образом, по мнению ФИО2 для привидения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ООО «<данные изъяты>» обязано было выплатить сумму в размере 45877 рублей, которая является суммой восстановительного ремонта.
 
    Однако, ООО «<данные изъяты>» не согласилось с суммой восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Донской центр судебной экспертизы».
 
    В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 31 252 рубля, без учета износа – 33349 рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила 8835,47 рублей.
 
    Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ООО «<данные изъяты> выплатило ФИО8 сумму в размере 40087,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2014г., в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены.
 
    Однако, истцом были заявлены так же требования о взыскании неустойки в размере 6863,19 рубля и морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП и обращения истца в ООО «<данные изъяты> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный законом срок не произвел выплату истцу страхового возмещения, то суд полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание неустойки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма 6863,19 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, суд находит указанный расчет арифметически неверным, т.к. неустойка за неисполнение выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования определяется по формуле:
 
    O = T * 1/75 * % * U
 
    О – размер неустойки по п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    T – период просрочки обязательства (количество дней);
 
    % – учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), в связи с чем, сумма неустойки подлежащей взысканию за период, указанный истцом, составляет 17820 (135 дней просрчки*1/75*8,25%*120000 рублей) рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, учитывая, что ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6863,19 рубля и тот факт, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 6863,19 рубля подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца в СК) срок страховую выплату истцу не произвел и суд взыскал с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО8 неустойку в размере 6863,19 рубля и моральный вред в размере 2000 рублей, то суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4431,60 рубль.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 978 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей
 
    В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил квитанцию на сумму в размере 3500 рублей (л.д.47), квитанцию на сумму в размере 1500 рублей (л.д.48), договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде, удостоверенную нотариусом ФИО9 за составление которой взыскан тариф в сумме 978 рублей (л.д.53).
 
    Ознакомившись с указанными документами, суд признает сумму в размере 978 рублей, уплаченную истцом за составление нотариальной доверенности, сумму в размере 5000 рублей уплаченную за отчет 140\12-13 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимыми расходами и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
 
    Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451,79 рубль.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, 3-е лицо: ОАО «<данные изъяты>» о признании виновным, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 60 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей за отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО6
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 79 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014г.