Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-6171/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ганеевой И.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условия договора в части взимания комиссий страхование, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Ганеевой И.А. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно условиям заявлений на получение кредита была предусмотрена комиссия за оплату страхования в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Просят суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за страховку. Взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебное заседание материальный истец и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно условиям кредитного договора № от 23.06.2012, материальному истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии по договору. В заявлении на получение кредита предусмотрены комиссия за осуществление страхования жизни в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно. Согласно справки об удержании комиссий с материального истца по указанному договору удержано <данные изъяты>, указанная сумма следует и из выписки по лицевому счету материального истца (л.д. _________).
В соответствии ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», федеральными законами или иными правовыми актами РФ.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита.
Суд учитывает, что положения кредитных договоров сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты оспариваемых комиссий кредит не выдается. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка в то время, когда банк, в силу условий кредитного договора, обязан предоставить заемщику денежные средства и получать от него денежные средства в счет погашения кредита.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При исследовании условий вышеуказанного кредитного договора, судом установлено, что в него включены условия о заключении заемщиком договора личного страхования с указанием конкретной страховой организации, без альтернативы отказа от страхования. Сведений о возможности отказа от страхования оспариваемый договор не содержат.
В связи с указанным, включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенных банком страховых компаниях ущемляют права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредитов у ответчика, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Однако в рассматриваемом договоре, право выбора страховой компании как программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, отдельного заявления от истца, указывающего на его согласие по страхованию не имеется, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика комиссий за страхование, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.
Таким образом, требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, в общей сумме <данные изъяты>, что следует из выписок по счету и справке (л.д.________), подлежат удовлетворению.
Сумма в размере <данные изъяты>, которая указана истцом как оплаченные денежные средства банку в счет комиссии за страхование, ничем не подтверждена, и не соответствует представленным документам.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, исходит из факта направления в адрес ответчика претензии и ее получении последним 19.06.2014, просрочки в 11 дней(согласно представленного расчета) отсутствия каких либо действий со стороны ответчика после получения претензии, нормами ст.28-31 ФЗ «О защите прав потребителя» и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>=<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>2, 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Ганеевой И.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за страхование, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за страхование - признать недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Ганеевой И.А. незаконного удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Филиппова И.Н.
