Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1448/2014г.
 
    08 сентября 2014 года город Лениногорск
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р. Гайсина к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Л.Р. Гайсин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АвтоГРОСС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоГРОСС» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.2 данного договора поставка автомобиля должна была осуществляться в течение <данные изъяты> банковских дней с момента заключения указанного договора.
 
    П. 4.3 договора предусматривает внесение им предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от цены договора.
 
    Предоплата была им внесена, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный кассовый чек, согласно которому он внес в бухгалтерию ООО «АвтоГРОСС» <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени ответчиком автомобиль ему не предоставлен, срок, поставки, указанный в договоре истек. Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленную им претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты. Однако его законное требование до настоящего времени не исполнено.
 
    Вина за неисполнение договора, лежит на ответчике, он же выполнил свои обязательства и внес предоплату за поставку автомашины.
 
    По его мнению, нарушены его права, как потребителя, поэтому возмещение вреда состоит не только в возврате предоплаты, но и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (предоплата) / <данные изъяты>% (предусмотренное Законом о защите прав потребителей) х <данные изъяты> (дни просрочки)= <данные изъяты> рублей.
 
    Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Л.Р. Гайсин просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «АвтоГРОСС» и взыскать с ответчика внесенную им по указанному договору предоплату в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере-<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с обращением в суд и участием в судебном заседании представителя.
 
    Истец Л.Р. Гайсин и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании свои исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что просрочка исполнения обязательств на день рассмотрения дела в суде составила <данные изъяты> дня – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, остальные требования поддержали в первоначальном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «АвтоГРОСС» на судебное заседание не явился, исковой материал направлен ответчику почтой, заявил ходатайство о направлении дела в <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о разрешении спора в <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку данный спор рассматривается в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 7 статьи 29 ГРК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со статьей 429 ГК РФ:
 
    1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Согласно статьи 381 ГК РФ:
 
    1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела, пояснения истца и его представителя судом установлено, что между истцом Л.Р. Гайсиным и ООО «АвтоГРОСС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор № купли-продажи автомашины (л.д.10).
 
    По условиям данного договора ООО «АвтоГРОСС» обязался в течение <данные изъяты> банковских дней поставить истцу автомашину <данные изъяты>. Общая сумма товара определена в <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара по предварительному договору купли-продажи автомобиля истек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована (л.д.13,14).
 
    Поскольку установлено, что имеет место просрочка передачи товара, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, виновная сторона должна компенсировать другой стороне возникшие по ее вине убытки, если величина и причина их возникновения будут подтверждены соответствующими документами.
 
    Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, ответчиком не представлено.
 
    Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцом внесено <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АвтоГРОСС» (л.д.12).
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
 
    Суд соглашается с расчетами неустойки за нарушение установленного срока доставки товара, представленными истцом, поскольку признает их правильными, законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, на основании ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе.
 
    Предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами подлежит расторжению.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей
 
    На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы по оплате за оказание юридической помощи: консультации, составлении искового заявления, за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд с учетом разумности, считает, необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Л.Р. Гайсина удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Л.Р. Гайсиным и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» в пользу Л.Р. Гайсина:
 
    - предоплату за поставку товара в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - пени – <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке – в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» государственную пошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей по исковым требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по исковым требования не подлежащих оценке.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 09.10.2014