Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием представителей истца Мелешиной Н.П., Парначёвой Л.В.,
 
    представителя ответчика Смирнова А.В.,
 
    третьих лиц Мелешина Н.А., Каракчиевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 08 сентября 2014 года дело по иску Бакай Е. А. к Каракчиеву С. С.чу о признании договора купли-продажи автомашины «<Обезличено>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Обезличено>, заключенный между Мелешиным А. Н. и Каракчиевым С. С.чем недействительным, включении спорной автомашины в состав наследственного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелешина Н.П., действующая по доверенности за Бакай Е.А., обратилась в суд с иском к Каракчиеву С.С. о признании договора купли-продажи автомашины «<Обезличено>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Обезличено>, заключенный между Мелешиным А. Н. и Каракчиевым С. С.чем недействительным, включении спорной автомашины в состав наследственного имущества, указывая в обоснование своих требований, что Бакай Е.А. и Мелешин Н.А. являются наследниками после смерти Мелешина А.Н., умершего <Дата> в Жешартской больнице. При жизни у Мелешина А.Н. в собственности был автомобиль «<Обезличено>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Обезличено>. <Дата> Кляузовы отогнали автомашину, принадлежащую Мелешину А.Н. в гараж к Т. На письменные обращения вернуть автомобиль Кляузовы и Каракчиев С.С. не реагировали. Впоследствии было выяснено, что <Дата> был подписан договор купли-продажи автомашины «<Обезличено>» между Мелешиным А.Н. и Каракчиевым С.С. Сомневаясь в законности данной сделки, Мелешина Н.П. по доверенности за свою дочь Бакай Е.А. обратилась в полицию. Органами полиции в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Истец Бакай Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала.
 
    Представители истца по доверенности Мелешина Н.П. и Парначёва Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что согласно заключению экспертизы договор купли-продажи автомашины подписан не Мелешиным А.Н.
 
    Ответчик Каракчиев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась. Каракчиев С.С. приобрел автомобиль на законных основаниях. Автомашина «<Обезличено>» не подлежит включению в наследственную массу, поскольку Мелешин А.Н. перед смертью распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.
 
    Третье лицо Каракчиева С.А. в судебном заседании требования Бакай Е.А. не признала, полагает, что Бакай Е.А. и ее мать Мелешина Н.П. не имеют права на спорный автомобиль.
 
    Третье лицо Мелешин Н.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил суд оставить машину Каракчиевой С.А., которая проживала с его сыном Мелешиным А.Н., ухаживала за ним во время болезни.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Бакай Е.А. является дочерью Мелешина А.Н., умершего <Дата> года, что подтверждается свидетельствами (л.д. 8, 170).
 
    Как следует из материалов дела, наследниками по закону к имуществу умершего Мелешина А.Н. являются его дочь Бакай Е.А. и его отец Мелешин Н.А. (л.д.169-189).
 
    Согласно свидетельству о праве Мелешина Н.А. на наследство от <Дата> Мелешин Н.А. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <Дата> года, Бакай Е.А. также унаследовала после смерти Мелешина А.Н. 1/2 доли принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Из ответа нотариуса следует, что автомашина «<Обезличено>», 2008 года выпуска, принадлежащая ранее Мелешину А.Н., была поставлена на учет <Дата> с сохранением государственных регистрационных знаков на основании договора купли-продажи от <Дата> новым собственником.
 
    В материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> года, согласно которому продавец Мелешин А. Н. продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено>.
 
    На основании заявления от <Дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за С.С. Каракчиевым. Для регистрации транспортного средства Каракчиевым С.С. представлен договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации. При этом паспорт транспортного средства ответчик не представил в связи с утерей, что подтверждается объяснением (л.д. 93).
 
    При регистрации транспортного средства Каракчиеву С.С. был выдан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 35, т.1).
 
    Обращаясь в суд с иском, истец и ее представитель ссылались на то, что Мелешин А.Н. на момент заключения договора находился на лечении в Жешартской больнице с онкологическим заболеванием. Ни родным, ни знакомым Мелешин А.Н. о своем намерении продать автомобиль не сообщал. Кроме того, до последнего дня он сам лично управлял транспортным средством, выезжал по делам в <Адрес>, покидая стационар. Заинтересованности в продаже автомобиля у него не могло быть. Согласно договору автомобиль был продан сыну сожительницы А.Н. Мелешина. Регистрация автомобиля на имя Каракчиева С.С. производилась на следующий день после смерти Мелешина А.Н. <Дата>, что в совокупности вызвало у истца сомнения в подлинности договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Ответчик Каракчиев С.С. в судебном заседании не смог полностью восстановить в памяти день, когда в больнице между ним и Мелешиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и события тому предшествующие. Каракчиев С.С. пояснил, что деньги за машину в размере <Обезличено> руб. Мелешин А.Н. от него получил и передал Каракчиевой С.А., чтобы та отдала эти деньги его матери. В этот же день Мелешин А.Н. передал Каракчиеву С.С. ключи от машины и все документы на нее.
 
    Свидетель С., являющийся другом Каракчиева С.С., в судебном заседании пояснил, что присутствовал в больнице при заключении договора, но также не смог детально рассказать об этом событии. Пояснил, что не слышал, чтобы Мелешин А.Н. разрешил Каракчиеву С.С. пользоваться автомашиной как своей. На сделку в больницу свидетель и ответчик приехали на другой машине, на ней и уехали. Мелешин А.Н. попросил Каракчиева С.С. заправить автомобиль «<Обезличено>».
 
    Суд критически относится к показаниям как ответчика, так и его представителя и свидетеля, поскольку показания указанных лиц не согласуются между собой и противоречат друг другу, показаниям иных свидетелей и другим добытым по делу доказательствам.
 
    Свидетели О. – медсестра ГБУЗ РК «<Адрес> больница», К. – санитарка ГБУЗ РК «<Адрес> больница», в судебном заседании пояснили, что ключи от машины и документы хранились у Мелешина А.Н. в тумбочке. Он был адекватным, до последних дней выезжал на автомашине самостоятельно. Мелешин А.Н. скончался в 23 часа <Дата> года. По правилам покойного держат в палате 2 часа, потом увозят. В этот же вечер все вещи, ключи и документы из тумбочки забрала Каракчиева С.А. и ее мать. После смерти все личные вещи умершего выдаются его родственникам. В данном случае родственникам нечего было выдавать, поскольку Каракчиева С.А. все забрала.
 
    Свидетель М. – знакомая Мелешина А.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Балтика». Мелешин А.Н. часто приезжал к ней в магазин за сигаретами, они разговаривали. В мае 2013 года Мелешин А.Н. заезжал 3-го и 10-го числа на своей машине. Машины Мелешин А.Н. любил. За период знакомства с 1972 года у него была ни одна машина. О своем намерении продать машину Малешин А.Н. не упоминал.
 
    Третье лицо – Мелешин Н.А. в судебном заседании не указывал на получение <Обезличено> руб. от Каракчиевой С.А. за проданную его сыном машину. Просил оставить автомобиль Каракчиевой С.А. на память о его сыне, за ее заботу о нем.
 
    Позиция Мелешина Н.А. выражает его личное пожелание, а не волеизъявление его умершего сына.
 
    Учитывая показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что Мелешин А.Н. не отчуждал, принадлежащий ему автомобиль «<Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено>, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми № 1572,1573,1574 от <Дата> года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи выполнена не Мелешиным А.Н., а другим лицом.
 
    Ответчиком и его представителем были выражены сомнения в правильности выводов экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Коми, отдав предпочтения экспертизе проведенной в рамках проверки сведений, указанных в заявлении истца о привлечении к уголовной ответственности Каракчиева С.С.
 
    Из заключения экспертизы МЭКО <Номер> ЭКЦ МВД по Республике Коми от <Дата> следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись выполнена Мелешиным А.Н.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Коми № 1572,1573,1574 от <Дата> подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Мелешиным А.Н. а другим лицом. Подпись в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> не совпадает с образцами подписей Мелешина А. Н. на заявлениях о предоставлении отпуска на 2-х листах, кредитного договора <Номер> от <Дата> на имя Мелешина А.Н., медицинских картах на имя Мелешина А.Н., в которых имеются согласия, подписанные Мелешиным А.Н., и, по мнению эксперта выполнены разными людьми.
 
    Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> года, представленном суду и ОМВД по Усть-Вымскому району стороной ответчика в качестве подлинника, подписи, а также все рукописные буквенно-цифровые записи выполнены электрофотографическим способом (л.д. 23, т. 2).
 
    Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Список использованной экспертом литературы указан в заключении экспертизы. Вывод, сделанный экспертом, однозначен.
 
    Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют, сторонами не представлены. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также проведена путем сравнительного анализа подписей Мелешина А.Н. максимально приближенных между собой по времени их написания.
 
    Что касается заключения эксперта МЭКО <Номер> ЭКЦ МВД по Республике Коми, суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение противоречит иным добытым по делу доказательствам.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> подпись от имени Мелешина А.Н. выполнена не им самим, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ является недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Как пояснил Каракчиев С.С., и не оспаривала Каракчиева С.А., изначально машину собирались оформить на Каракчиеву С.А., но поскольку у нее отсутствовало право на управление транспортным средством, решили оформить на Каракчиева С.С.
 
    Согласно представленным ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району сведениям, транспортное средство – автомобиль «<Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено>, был зарегистрирован и находился в собственности до <Дата> у Мелешина А.Н., с <Дата> и до <Дата> у Каракчиева С.С., с <Дата> и по настоящее время у Каракчиевой С.А.
 
    Учитывая, что Каракчиева С.А. изначально знала об основаниях недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, в данном случае не может считаться действовавшей добросовестно.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель при жизни имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.), подтвержденное соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство и др.).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Мелешин А.Н. не отчуждал, принадлежащий ему автомобиль, транспортное средство не перешло в собственность иному лицу, автомобиль «<Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено> подлежит включению в наследственную массу наследодателя в силу ст. 1112 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено>, заключенный между Мелешиным А. Н. и Каракчиевым С. С.чем <Дата>.
 
    Автомобиль <Обезличено>», 2008 года выпуска, типа легковой, двигатель SIDA № <Номер>, кузов № <Номер>, VIN № <Номер>, цвет темно-серый, регистрационный знак <Обезличено>, подлежит включению в наследственную массу наследодателя Мелешина А. Н., умершего <Дата> года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
 
    судья - Е.В. Рыжкова